摘要：作為傳承久遠(yuǎn)的司法規(guī)則,，“賜死”條款卻在北宋《天圣令》中神秘消失,。究其原因，乃是制度層面之專門安排,，而非法令文本傳抄疏漏所致,。《天圣令》修訂以后,，賜死在具體適用層面形成的諸多習(xí)慣性規(guī)則,，在宋代司法實踐中得以長期沿襲。以天圣修令為界,，宋代賜死裁決應(yīng)當(dāng)分別以令文規(guī)定和司法慣例為依據(jù),。以賜死為代表的慣例性規(guī)則呈現(xiàn)高度韌性與強(qiáng)大影響，對于司法實踐發(fā)揮著實質(zhì)性支配作用,。

一,、賜死令文消亡之迷局

作為刑罰適用層面給予官僚貴族的優(yōu)待措施，賜死規(guī)則經(jīng)歷了復(fù)雜的發(fā)展歷程,，橫亙于先秦至清末的漫長歷史時期,。其中，尤以漢,、唐時代之賜死規(guī)則最具代表性,。唐《獄官令》規(guī)定：“五品以上犯非惡逆以上,，聽自盡于家?！绷钗拿鞔_規(guī)定了賜死適用中身份要素,、罪名要素與死刑執(zhí)行方式三項內(nèi)容。唐代賜死適用主體應(yīng)僅限于官階五品以上之官僚貴族,，《唐律》規(guī)定,，“五品以上之官，是為‘通貴’,?！彼^“惡逆以上”者，指謀反,、謀大逆,、謀叛及惡逆四類犯罪，此為“十惡”體系中位列前四的嚴(yán)重罪行,。而“聽自盡于家”意為允許罪臣在居所（含宅邸,、貶所、館驛等）采取自縊,、服毒等方式自裁,。開元二十七年（739年）,，《唐六典》從死刑執(zhí)行角度重申了《獄官令》的規(guī)定：“凡決大辟罪皆于市,。五品已上犯非惡逆已上，聽自盡于家”,，將秘密處決之賜死與公開行刑之絞,、斬予以明確區(qū)分。武宗會昌元年（841年）九月,，庫部郎中知制誥紇干泉等奏請,，又將五品以上官贓罪抵死者明確納入賜死范圍：“犯贓官五品已上，合抵死刑,，請準(zhǔn)獄官令賜死于家者,。伏請永為定式?！敝链?，令典所載賜死規(guī)則基本定型，且作為死刑執(zhí)行方式,，在唐宋之際長期行用,。

《宋刑統(tǒng)》全面承用唐、五代死刑規(guī)則,。首先,，《斷獄律》規(guī)定,，斬、絞,、自盡均為法定死刑執(zhí)行方式,，不得隨意更換：“若應(yīng)自盡而絞、斬,，應(yīng)絞,、斬而令自盡，亦合徒一年,?！币虼耍诼晌膶用?，自盡為法定行刑方式之一,。其次，《宋刑統(tǒng)》準(zhǔn)用唐建中三年（782年）八月二十七日關(guān)于“杖殺”的敕令節(jié)文,，將杖殺與斬,、絞、自盡并列為法定死刑處斷方式,。最后,，《斷獄律》“決死罪”條準(zhǔn)用唐《獄官令》3條，唐元和六年（811年）三月二十七日,、唐會昌元年（841年）九月五日,、后唐天成三年（928年）閏八月二十三日、后晉天福七年（942年）十一月二十九日,、唐建中三年（782年）十一月十四日,、唐開成二年（837年）十一月八日等敕令節(jié)文6則，涉及死刑執(zhí)行中覆奏,、時限,、撤樂等問題。其中,，會昌元年（841年）九月五日敕節(jié)文之中賜死令文的法律效力得到再次肯定,，晚至北宋初期，仍可見法司援引“賜死”條款之例證,。據(jù)《宋會要輯稿》記載：至道二年（996年）九月八日,，靈州環(huán)慶清遠(yuǎn)軍路馬步軍都總管、會州觀察使田紹斌因奉詔“領(lǐng)兵于普樂河應(yīng)接裹送糧草入靈州,，尋遇番賊劫虜,，拋失官糧”。對此,，法司引用律,、令斷為死刑,，聽其自盡：“準(zhǔn)律，守備不設(shè),，為賊所掩覆者斬,；準(zhǔn)令，五品已上犯非惡逆以上聽自盡,?！贝颂幩鶞?zhǔn)令文，顯然為唐宋相沿之《獄官令》“賜死”條款,，此足以證明“賜死”條款在宋初仍然具備現(xiàn)行法令地位,。

“王族刑于隱者，所以議親,；刑不上大夫,，所以議貴?！痹谥贫仍O(shè)計層面,，賜死是傳統(tǒng)身份因素和君臣觀念在刑罰適用層面的直接投射。以“白冠氂纓,，盤水加劍”為典型特征的賜死古禮,，經(jīng)漢儒賈誼、戴德等人疏解,，成為古代處置罪臣的重要理論依據(jù),，“人君觀此，可以得待臣之禮,，而人臣觀此,，其有罪者亦知所以自取也”,。賜死具有優(yōu)禮臣下之意,，“與議、請,、減,、贖各條，自屬相符”,。在司法程序?qū)用?，“采用賜死的方式處治大臣，也是隱晦大臣罪行的一種方式,，即為大臣隱惡”,。值得注意的是，賜死固然可以視為君主優(yōu)崇縉紳之禮遇措施,，卻也是“大臣多自貴重,，不肯屈辱于獄吏”之無奈選擇,。唐《獄官令》《唐六典》中，賜死條款接續(xù)于“決大辟罪皆于市”條之后,，是對常規(guī)行刑方式的例外規(guī)定,，而“刑人于市”的觀念與傳統(tǒng)則可溯至《禮記?王制》。然而,，作為傳承久遠(yuǎn)的司法規(guī)則,，“賜死”條款卻在北宋《天圣令》中神秘消失。那么,，是否存在今本《天圣令》傳抄遺漏賜死條款的可能,？答案卻是否定的?！短焓チ睢贰对S令》《紹興令》《慶元條法事類》均有“決大辟罪于市”條目,，規(guī)定官員監(jiān)刑、乘車酒食,、親故辭訣,、宣告犯狀、行刑時間,、尸身收瘞等內(nèi)容,，《慶元條法事類》進(jìn)而將乘車就刑范圍擴(kuò)展為六品以上官犯非惡逆以上者，以上諸條嬗變軌跡清晰可循,，自《天圣令》始,，唯獨(dú)不見明示賜死條款?？梢哉J(rèn)為,，宋代“賜死”條款的廢除，乃是制度層面之專門安排,，而非法令文本傳抄疏漏所致,。

今人陳俊強(qiáng)在比較唐、宋《獄官令》時曾言：“宋仁宗天圣制令時,，此條令文卻遭到廢棄,，不再行用。而《天圣?獄官令》中卻找不到相對應(yīng)的官人判死罪準(zhǔn)予自盡的條文,，是宋代對官人取消了這方面的優(yōu)待,？”陳氏上述發(fā)現(xiàn)對于理解宋代賜死規(guī)則具有重要啟發(fā)，惜未見及后續(xù)闡釋,。不僅如此,，諸多有關(guān)宋代賜死的疑問亦隨之產(chǎn)生。譬如《天圣令》頒行后，朝廷是否繼續(xù)適用賜死,？如何理解宋代賜死與“不殺大臣”祖訓(xùn)之間的抵牾現(xiàn)象,？與其他死刑行刑方式相較，賜死規(guī)則包含哪些基本要素,？為解決上述疑問,，本文試圖以天圣《獄官令》頒布為界，對宋代賜死事例進(jìn)行個案研究與類案分析,，以期查明宋代賜死之諸多謎團(tuán),。

二、祖宗家法與賜死特例

自1940年代以來,，圍繞宋太祖趙匡胤“不誅大臣,、言官”誓約及其“誓碑”有無之公案，學(xué)界討論異常熱烈,，此與宋代賜死之存廢與施行具有直接關(guān)聯(lián),。值得注意的是，宋代“‘不誅大臣言官’作為一條祖宗家法,，已經(jīng)得到宋朝君臣的公認(rèn)”的判斷,，得到前輩學(xué)者高度肯定。張蔭麟先生指出：“歷世君主遵守唯謹(jǐn),，遂認(rèn)為有不殺大臣之不成文的祖宗家法,。”因此,，“不殺大臣”可能以慣例,、誓約或其他形式存在，且已經(jīng)成為宋代君臣一貫恪守的祖宗家法,?！啊孀谥āw現(xiàn)著‘任人’與‘任法’原則的互補(bǔ)與折衷。其落腳處是規(guī)矩法度,，同時又突出著作為家族尊長,、人治象征的‘祖宗’之導(dǎo)向與決定作用?！彼未安粴⒋蟪肌钡淖嬗?xùn)在罪臣處置程序亦有直接體現(xiàn),，據(jù)《朝野類要》：“本朝無誅大臣之典,，故大臣有罪,，亦多是先與宮觀，然后臺諫上章,，得旨批‘依’,，別日又宣麻降之，漸次行貶?！庇捎谒未鷺O少處死兩府,、宰輔或宰執(zhí)等大臣，《獄官令》“賜死”條款似已經(jīng)喪失存在意義,?！安粴⒋蟪肌边@一本朝家法逐漸嬗變?yōu)樗痉☉T例，并成為促使宋廷最終刪除《獄官令》“賜死”條款的重要原因,。由此,，賜死規(guī)則逐步從成文法主義的令典條文，演化為不成文法主義的司法慣例,。但是,，上述變化并非取消高級官僚之刑罰優(yōu)待，恰恰是宋代對高級官僚極少適用死刑的直接證明,。與前代相較,，宋代官員賜死案例顯著減少，其中賜死軍將,、重臣者,，更是特定歷史條件產(chǎn)生之例外現(xiàn)象；另一方面,，自太祖朝始,，賜死事例仍不絕如縷，直至度宗咸淳六年（1270年）,，仍可見賜死宮嬪事例,。在二十余宗宋代賜死案例中，太宗賜死趙贊等“佞幸之獄”,，欽宗賜死王黼等“靖康之獄”,，以及高宗賜死張邦昌等“炎興之獄”值得特別重視。尤其是兩宋之交發(fā)生的“靖康之獄”與“炎興之獄”,，更與“天水一朝”祖宗家法精神和天圣修令成果相互抵觸,，可以視為特定歷史條件下形成的司法特例。

（一）佞幸之獄

咸平二年（999年）四月丙子,，主客郎中,、知虢州謝泌曾上疏曰：“先朝有侯莫陳利用、陳廷山,、鄭昌嗣,、趙贊之徒，喋喋利口,，賴先帝圣聰,，尋翦除之，然為患已深矣?！敝x泌所言四人,，皆于太宗端拱、至道年間獲罪斷死,。端拱元年（988年）六月丙辰,，右領(lǐng)軍衛(wèi)大將軍陳廷山因謀反“磔于市”。除此以外,，侯莫陳利用,、趙贊、鄭昌嗣三人事跡見于《宋史?佞幸傳》,，且均因賜死殞命,，故此處權(quán)稱“佞幸之獄”。鄭州團(tuán)練使侯莫陳利用原賣藥京城,，多變幻之術(shù),，經(jīng)樞密承旨陳從信引薦，驟加恩遇,，“其居處服玩皆僭乘輿,，人畏之不敢言”。后為趙普舉奏,，太宗遣近臣按得奸狀,。端拱元年（988年）三月乙亥，利用“配商州禁錮,，尋賜死”,。此后，又有西京作坊副使度支都監(jiān)趙贊,，西上閤門副使,、鹽鐵都監(jiān)鄭昌嗣因誣告、言事得位,，互為表里,，橫恣不法?！皶显獜垷?，上清宮成，帝駕初臨幸,，都人尚未得游觀,。宮中三清閣，佗人不得至,，贊與昌嗣率其黨數(shù)輩犯關(guān)而入,，攜妓樂登閣,，飲宴通夕,。掌舍宦官不能禁止,，因以其事聞?！敝恋涝辏?95年）正月丁卯,，削奪趙贊官爵，家屬配隸房州,，鄭昌嗣責(zé)授唐州團(tuán)練副使,。“既行數(shù)日,，并于所在賜死,，中外莫不稱快?！鄙鲜鋈速n死皆非自我了斷,，侯莫陳利用實由中使“磔于市”，趙,、鄭二人“盡縊殺之”,。其中，賜死侯莫陳利用甚為周折,，在眾證確鑿的情況下,，太宗仍極力袒護(hù)，趙普力諫,，方命賜死,。“既而悔之,，遽遣使馳傳以免其死,。使者至新安廄置，馬踣,，墜傷趾,，追不能及，利用已磔于市,，聞?wù)呖熘?。”侯莫陳利用,、趙贊,、鄭昌嗣均出身寒賤，恃寵而驕,，盡喪人臣之禮,，乃有腰領(lǐng)之誅,。上述賜死案例發(fā)生于太宗端拱、至道之際,，此時,，《獄官令》“賜死”條款仍然具備法律效力。侯莫陳利用,、趙贊與鄭昌嗣三人皆先行流貶,，后于貶所賜死，一定程度上遵從了中國古代優(yōu)崇衣冠的司法傳統(tǒng),。與明正典刑,、肆諸市朝的處決方式相比，這也彰顯了宋代君主對佞臣群體的臨終庇佑,。

（二）靖康之獄

欽宗即位后,，宋廷連續(xù)處置李彥、王黼,、梁師成,、朱勔、蔡攸,、蔡翛等宰輔重臣,，因六人皆于靖康年間賜死，故以“靖康之獄”合稱,?！熬缚抵z”賜死大臣品秩之高、數(shù)量之夥,、用刑之頻,，在兩宋三百余年司法史上可謂絕無僅有。其中,，拱衛(wèi)大夫,、安德軍承宣使李彥是“靖康之獄”中最早賜死者。據(jù)靖康元年（1126年）正月三日圣旨：“李彥賜死,。王黼,、李彥并籍沒家產(chǎn)?！薄端问贰芬嘤小皬┫鞴儋n死,，籍其家”的記載。至于賜死李彥之行刑方式,，囿于史料所限無法查明,。王黼、梁師成,、朱勔三人,，皆在貶竄之后賜死于路,。其中，太傅王黼是在靖康年間賜死的第二位朝廷重臣,。靖康元年（1126年）正月乙未,，“貶少保、淮南節(jié)度使梁師成為彰化軍節(jié)度副使,，行及八角鎮(zhèn),，賜死”,。關(guān)于梁師成具體死因,，《建炎以來系年要錄》云“行一日，追殺之,?！绷頁?jù)《甕牖閑評》引《欽宗實錄》：“王黼聞欽宗即位，震駭,，亟入賀,，欽宗先諭閤門，使勿納,，貶為崇信軍節(jié)度副使,，永州安置，既而籍其家,，賜死于負(fù)國村,。”王黼貶竄之后,，朝廷陰令開封尹聶山“遣武士躡及于雍丘南輔固村,，戕之，民家取其首以獻(xiàn),?！薄督ㄑ滓詠硐的暌洝穵A注引《靖康別錄》：“‘開封府奏，據(jù)捉事使臣韓膺狀,，王黼二十四日至雍丘縣永豐鄉(xiāng),，為盜所殺，取到首級申,?！人麜钤敚娜?，今從之,。”則盜殺王黼時間,，當(dāng)在靖康二年（1127年）正月庚寅,。與王黼,、梁師成相比，寧遠(yuǎn)軍節(jié)度使朱勔賜死頗為延宕,，《宋史?刑法志》言“三月,，竄勔廣南，尋賜死,?！薄端问贰繁緜髟敿?xì)記錄了朱勔放歸田里、歷徙諸州的經(jīng)過：“欽宗用御史言,，放歸田里……言者不已,，羈之衡州，徙韶州,、循州,，遣使即所至斬之?！笨梢?，朝廷對于王黼、梁師成,、朱勔三人的處置,，均采取先行竄逐邊遠(yuǎn)，既而遣使中路誅殺的方式,，名為賜死,，實非自裁。因貶謫,、安置裁決直接將罪臣逐出“大臣”之列,，賜死與祖訓(xùn)之間的矛盾，亦因身份變更得以部分消解,；而以賜死名義中路秘密處決,，則朝廷威信與臣僚顏面亦因此得以保全。與前述四人相比,，賜死蔡京之子蔡攸,、蔡翛，遵循了罪臣自裁的司法傳統(tǒng),，二人分別采取服毒,、自縊方式自殺?！度泵藭帯芬吨信d姓氏奸邪錄》：“靖康初,，臣僚言其罪，（攸）責(zé)授大中大夫,、提舉亳州明道宮,，再責(zé)潯州,、雷州。臣僚再言其罪,，移竄海外,，遂賜死，時年五十,?！薄端问?欽宗紀(jì)》：靖康元年（1126年）九月辛未，“移蔡攸于萬安軍,，尋與弟翛及朱勔皆賜死,。”《清波雜志》詳細(xì)記錄了蔡氏兄弟自裁情形：“翛聞命曰：‘誤國如此,，死有余辜,，又何憾焉,?！孙嬎帯６q與不能決,，左右授以繩,，攸乃自縊而死?！薄熬缚抵z”是在北宋政權(quán)傾覆前夕的特殊舉措,，欽宗“能正王黼、朱勔等罪而竄殛之”的裁斷,，得到史臣充分肯定,。然而，欽宗采取賜死方式誅戮大臣的做法,，又有違背祖訓(xùn)之嫌,，且存在“天討不正為失刑”的缺陷。建炎元年（1127年）七月,，曹勛《進(jìn)前十事札子》言及徽宗訓(xùn)示：“藝祖有約,，藏于太廟，誓不誅大臣,、言官,，違者不祥。故七祖相襲,，未嘗輒易,。每念靖康年中誅罰為甚，今日之禍雖不止此,，然要當(dāng)知而戒焉,?！痹诨兆诳磥恚熬缚抵z”顯然違逆了“不殺大臣”祖訓(xùn),，故而特別提示高宗引以為戒,。究其根本，由于仁宗《天圣令》已經(jīng)刪除“賜死”條款,，“靖康之獄”所采取的審訊,、貶降、行刑諸環(huán)節(jié),，顯然缺乏直接法律依據(jù),。此時，法司主要依據(jù)欽宗特旨和司法慣例處置李彥等朝廷重臣,。

（三）炎興之獄

遺憾的是,，徽宗關(guān)于“不殺大臣”的宣諭并未對高宗產(chǎn)生直接約束。恰恰相反,，以賜死方式誅殺臣僚的風(fēng)氣,，在南渡之后的建炎、紹興年間迅速蔓延,。圍繞確立和維護(hù)高宗政權(quán)法統(tǒng)問題,，建炎年間興“偽楚之獄”，賜死張邦昌,、宋齊愈,；為節(jié)制地方武將擁兵跋扈，又先后賜死范瓊,、李允文,。上述四案皆發(fā)生于建炎、紹興年間,，故權(quán)以“炎興之獄”名之,。從一定意義而言，紹興十一年（1141年）岳飛之獄,，也是高宗以賜死軍將方式削奪兵權(quán),、鞏固權(quán)威之政策延續(xù)。建炎元年（1127年）三月丁酉,，金人立張邦昌為偽楚皇帝,，張邦昌被迫僭位。因非其本意,，張邦昌遂迎元祐皇后孟氏垂簾聽政在前,，遣謝克家奉玉璽迎請康王于后。高宗即位，徙邦昌為太保,、奉國軍節(jié)度使,，封同安郡王?！袄罹V為相,，建議宜誅邦昌，以戒臣下,，臣僚亦言其僭,，乃責(zé)授昭化軍節(jié)度副使，潭州安置,。賜死,，時年四十七?！庇^張邦昌前后形跡,，已盡人臣之禮。由于偽楚政權(quán)在宋金博弈之中扮演特殊角色,，張邦昌由此成為當(dāng)時政治,、軍事和外交斗爭中的關(guān)鍵人物。具有“異姓建邦四十余日”特殊經(jīng)歷的張邦昌,，成為新生南宋政權(quán)存續(xù)的嚴(yán)重政治隱患,。據(jù)《建炎以來系年要錄》：“及是聞金以廢邦昌為詞，復(fù)侵界,，上將南幸，而邦昌在長沙,，乃共議賜邦昌死,。”建炎元年（1127年）九月壬子,，朝廷遣殿中侍御史馬伸問狀,，令張邦昌自裁?！白x詔畢,，張徘徊退避，不忍自盡,。執(zhí)事者趣迫登樓,，張仰首，急覩三字,，長嘆就縊,。”值得注意的是，高宗即位之初,，朝廷即已開始清算靖康國變之際臣僚罪責(zé),。建炎元年（1127年）五月壬寅，試開封尹徐秉哲提舉江州太平觀,。延康殿學(xué)士趙子崧言：“臣聞京城士人籍籍,，謂王時雍、徐秉哲,、吳幵,、莫儔、范瓊,、胡思,、王紹、王及之,、顏博文,、余大均皆左右賣國，伏望將此十人付獄鞫治,，明正典刑,，以為萬世臣子之戒?！逼咴鹿锍?，通直郎宋齊愈“坐親書逆臣姓名，謀立異姓,，賜死”,，實則“腰斬都市”。此后,，賜死又在整肅割據(jù),、誅滅悍將斗爭中得到應(yīng)用。據(jù)《宋史?高宗紀(jì)》：建炎三年（1129年）七月丁亥,，“以范瓊跋扈無狀收下大理獄……壬辰,，言者又論范瓊逼遷徽宗及迎立張邦昌，瓊辭伏,，賜死,，子弟皆流嶺南”。范瓊縛付大理后,，以其所領(lǐng)八字軍“還付新知洮州王彥,，余兵分隸御營”。其實,，逼遷徽宗,、迎立邦昌并非問題關(guān)鍵所在,，范瓊下獄的根本原因在于擁兵自重、要挾朝廷,?！督ㄑ滓詠沓半s記》言范瓊“引兵趨行在。既至,，未肯釋兵,，因奏乞貸管軍左言等朋附苗、劉之罪,，又言招盜賊十九萬人,，皆愿聽臣節(jié)制。上駭而怒,?！倍^賜死，實則“吏以刀自缺盆插入,，叫呼移時死”,，范瓊之患，至此根除,。李允文是建炎年間挑戰(zhàn)朝廷權(quán)威的另一悍將,。允文鎮(zhèn)守鄂州之際，“邀留上供綱運(yùn),，且遣其屬孫濟(jì),、耿棫用軍法脅取州縣物以千萬計”。知岳州袁植欲以其奸狀奏聞,，為允文所得,，送蒲圻獄，“沉于江而殺之,，以舟覆告,。”紹興元年（1131年）十月丁卯,，“以李允文恣睢專殺，賜死大理獄,?！毙鲁鮿?chuàng)，戰(zhàn)事頻仍,，果斷處置范瓊,、李允文二將，是宋廷貫徹祖宗所立偃武興文國策的重要舉措,，對于各地軍將警誡震懾之意,，可謂不言自明。此后，“國法以正,，紀(jì)綱以張,，強(qiáng)臣悍將始知有朝廷之尊。立國之基,，實肇于此,。”孫覿所撰《韓世忠墓志》曾言：“主上英武,，所以駕馭諸將,，雖隆名顯號，極其尊榮,，而干戈鐵鉞,，亦未嘗有所私貸，故岳飛,、范瓊輩皆以跋扈賜死,。”將岳飛與范瓊相提并論,，實屬善惡混淆,，此前賢宿儒早已抉示。然而,，若從朝廷誅滅節(jié)鎮(zhèn)之意而論,，孫覿的歸納與表述亦可自圓其說。與“靖康之獄”相類,，因無現(xiàn)行法令可供援引,，建炎、紹興年間賜死張邦昌,、宋齊愈,、范瓊、李允文均依累朝慣例行事,。對于國變之際賜死罪人家屬,，朝廷采取嚴(yán)格管束措施，紹興元年（1131年）正月一日德音規(guī)定：王黼,、朱勔,、梁師成、范瓊等子孫,、家屬,，“皆系反逆之家，更不移放”,。

可以認(rèn)為,，有宋一代前后三度出現(xiàn)的密集型賜死事例,，深刻體現(xiàn)了不同歷史時期政治格局與法令適用之間的共生絞繞關(guān)系：“佞幸之獄”展示了北宋初年法司賡續(xù)《獄官令》“賜死”條款的歷史面貌，“靖康之獄”反映了喪亂之際宋廷突破“祖宗之法”的非常舉措,，“炎興之獄”隱含了南渡君臣對“偃武興文”立國策略的強(qiáng)力貫徹,。

三、賜死規(guī)則之基本構(gòu)成

源自唐《獄官令》之“賜死”條款是支配宋代死刑執(zhí)行的重要依據(jù)之一,?！短焓チ睢沸抻喴院螅鳛橄嘌匾丫玫乃痉ㄒ?guī)則,，賜死在具體適用層面形成的諸多習(xí)慣性規(guī)則,，在宋代司法實踐中得以長期適用。以天圣修令為界,，宋代賜死裁決應(yīng)當(dāng)分別以令文規(guī)定和司法慣例為依據(jù),。司法實踐中，宋代賜死程序包含鞫治,、宣敕和行刑等基本環(huán)節(jié),。

（一）鞫治

法司審判是賜死的前置程序。最終由君主敕斷的賜死案件,，事先須經(jīng)開封府,、大理寺或御史臺推治?！端问?刑法二》：“群臣犯法,，體大者多下御史臺獄，小則開封府,、大理寺鞫治焉,。”神宗以后,，又有“制勘院”與“推勘院”之別,。然而，宋代鞫治賜死案件機(jī)構(gòu)的選擇,，其實并未嚴(yán)格遵照上述規(guī)則,。其中，御史臺是宋代鞫治賜死案件的重要機(jī)關(guān),，北宋時期曾負(fù)責(zé)審理多宗賜死案件,。乾德元年（963年），殿前都虞候,、嘉州防御使張瓊為史珪、石漢卿等誣譖,，“下御史府按鞫,?！蔽鯇幇四辏?075年），山東吿李逢,、劉育之變,，“事連宗子世居，御史府,、沂州各起獄推治之,。”《宋史?徐禧傳》記監(jiān)察御史里行徐禧與“中丞鄧綰,、知諫院范百祿雜治趙世居獄”,，則“趙世居獄”由御史臺負(fù)責(zé)承辦當(dāng)屬無疑。直至高宗踐祚,，仍可見御史臺鞫治賜死要案,，建炎元年（1127年）七月八日同奉圣旨：“宋齊愈罷諫議大夫，令御史臺王賓置司根勘,，具案聞奏,。”南宋建炎,、紹興年間,，大理寺承辦詔獄職能受到格外重視，范瓊,、李允文,、岳飛、施全等重大案件均由其負(fù)責(zé),。賜死案件鞫治機(jī)關(guān)的變化,，當(dāng)與元豐改制以后，大理寺審判權(quán)限變化直接關(guān)聯(lián),。宋初大理寺“凡獄訟之事,，隨官司決劾，本寺不復(fù)聽訊,，但掌斷天下奏獄,，送審刑院詳訖，同署以上于朝,?！痹S元年（1078年）十二月十八日，中書奏請復(fù)置大理獄,，專掌治獄,，“應(yīng)三司及寺監(jiān)等公事，除本司公人杖笞非追究者隨處裁決,，余并送大理獄結(jié)斷,?！苯ㄑ兹辏?129年）七月丁亥，知樞密院事張浚奏范瓊大逆不道,，“遂以張浚兵擁縛付大理,。”紹興元年（1131年）十月丁卯,，“詔直秘閣李允文就大理寺賜死,，坐擁兵跋扈，擅權(quán)專殺也,?！苯B興十一年（1141年）十月戊寅，“下岳飛,、張憲大理獄,，命御史中丞何鑄、大理卿周三畏鞫之,?！苯B興二十年（1150年）春正月丁亥，殿前司神勇后軍施全刺殺秦檜,，“眾奪其刃,，遂擒送大理寺?！碧囟ㄇ闆r下,，朝廷也可差遣使臣鞫治賜死案件，如乾興元年（1022年）三月丙申,，“遣入內(nèi)供奉官羅崇勛,、右侍禁閤門祇候李惟新就鞏縣劾允恭罪狀以聞?！?/span>

《三朝北盟會編》《玉照新志》等文獻(xiàn)保存的建炎元年（1127年）宋齊愈案案卷,，完整展示了該案置獄、鞫治,、裁斷,、奏聞等鞫治程序，為查明宋代賜死裁決的司法流程提供了重要參照,。其一,，宋齊愈案件事實認(rèn)定資料。包括建炎元年（1127年）七月二十八日尚書省乞罷免宋齊愈諫議大夫札子,、七月八日令御史臺置司根勘圣旨,、御史王賓勘狀、中書舍人李會供狀等文件。宋齊愈核心罪狀為“謀立異姓,，以危宗社”,，據(jù)王賓勘狀：群臣于皇城司聚議時，宋齊愈“輒自用筆于紙上書張邦昌姓名三字,。”而《三朝北盟會編》所記“其舉狀內(nèi)別無齊愈姓名,，所有齊愈寫張邦昌紙片子,，即時毀了，并無見在,，只收得王時雍等元議定推舉狀草歸家”一節(jié),，則不見于《玉照新志》。其二,，御史臺審理結(jié)論,。御史臺認(rèn)為宋齊愈謀立異姓書張邦昌姓名屬實，同時建議依法赦宥：“檢會建炎元年五月一日赦內(nèi)一項,，昨金人逼脅使張邦昌僭號,，實非本心，今已歸復(fù)舊班,，其應(yīng)干供奉行事之人,，亦不獲已，尚慮畏避,，各不自安,。其已前罪犯并與放免一切不問?？睍享椛馕?，系謂張邦昌僭號之后，供奉行事之人,，特從寬貸,。”其三,，法寺裁斷意見,。“宋齊愈系謀叛,，不道已上皆斬,，不分首從。敕：犯惡逆以上罪至斬,，依法用刑,。宋齊愈合處斬，除名,。犯在五月一日大赦前,，合從赦后虛妄,，杖一百，罰銅十斤,，情重奏裁,。”其四,，宋高宗裁決,。高宗并未采納斷司意見，特令嚴(yán)懲：“乃探金人之情,，親書僭逆之名姓,，謀立異姓以危宗社，造端在前,，非受偽命臣僚之可比,，特不原赦，依斷,。仍命尚書省出榜曉諭,。”此外,，《玉照新志》特別說明保留上述案卷材料的緣由,，“是年大駕自維揚(yáng)倉猝南狩，文書悉皆散失,，未必存于有司,。因錄于左”。

建炎三年（1129年）七月,，大理寺鞫治范瓊,，由大理少卿王衣主理?！豆视抑写蠓虺浼⒌钚拮崤e江州太平觀歷城縣開國男食邑五百戶賜紫金魚袋王公墓志銘》記載了王衣承辦此案的背景,、盤詰及行刑等部分內(nèi)容。雖不及宋齊愈案卷詳盡,，亦可窺知南宋大理寺鞫獄之梗概,。

公諱衣，字子裳……明年渡江間關(guān),，以從將幸建康,，擢大理少卿。會誅范瓊,，朝廷患其握兵,，難顯戮于市，召問，公對曰：“瓊罪可正,，瓊兵可分,，請付寺治，必使伏法,?！杯偧缺皇眨獠磺?，寺官多避去,，或謂瓊驍賊，宜厚為之備,。公不顧，獨(dú)鞫治之,，瓊稱無罪,，公徐以圍城中鼓眾不順語折之，遽曰：“范瓊死罪,?！惫櫪粼唬骸扒艮o伏矣?！彼鞌烙讵z,，論功遷中散大夫。

《宋史?王衣傳》與墓志關(guān)于王衣審理此案的盤詰重點(diǎn)有所不同：“衣責(zé)以靖康圍城中逼遷上皇,，擅殺吳革,，迎立張邦昌事，瓊稱死罪,?！蹦怪舅浴皣侵泄谋姴豁樥Z”與“逼遷上皇”一節(jié)對應(yīng)?？梢?，大理少卿王衣負(fù)責(zé)查明范瓊罪狀，至于范瓊最終處置,，當(dāng)由議司裁定,，奏報高宗決斷。與侯莫陳利用,、張邦昌等賜死案例類似,，對范瓊的最終處置亦經(jīng)歷由貶竄升格至賜死的過程。據(jù)《建炎以來系年要錄》：范瓊招供以后,，王衣“遂上其獄,。詔用臺諫三章，責(zé)瓊為單州團(tuán)練副使、衡州安置,。章再上,，乃賜瓊死。其親屬將佐并釋之”,。

（二）宣敕

賜死是君主在刑罰執(zhí)行領(lǐng)域彰顯權(quán)威的重要路徑,，而詔敕則是著錄、傳達(dá)和實施君命王言之權(quán)威的文本載體,。既曰賜死,，則詔敕的傳達(dá)即成為賜死程序不可或缺的基本環(huán)節(jié)?！短拼笤t令集》收錄《劉洎賜自盡詔》《劉晏賜自盡敕》《柳璨賜自盡敕》等唐代賜死敕文近30件,，遺憾的是，賜死詔敕在《宋大詔令集》中竟付之闕如,。然而,，在部分案例中，仍可尋得賜死詔敕蹤跡,。如《揮麈后錄》保存的張邦昌賜自盡敕,，即直觀反映了宋代賜死詔敕之梗概。

建炎元年（1127年）詔云：“九月二十五日,，三省同奉圣旨：張邦昌初聞以權(quán)宜攝國事,，嘉其用心，寵以高位,。雖知建號肆赦,，度越常格，支優(yōu)賞賜錢數(shù)百萬緡,，猶以迫于金人之勢,，其示外者或不得已。比因鞫治他獄,，始知在內(nèi)中衣赭衣,，履黃裀，宿福寧殿,，使宮人侍寢,。心跡如此，甚負(fù)國家,，遂將盜有神器,。雖欲容貸，懼祖宗在天之靈,。尚加惻隱,，不忍顯肆市朝,。今遣奉議郎試殿中侍御史馬伸問狀，止令自裁,。全其家屬,，仍令潭州日給口券，常切拘管,?！?/span>

此敕又見于《建炎以來系年要錄》，文字略同,。在記述張邦昌罪狀的同時,，宣示朝廷惻隱之心，對張邦昌家屬生計做出專門安排,。由于宣達(dá)詔敕是體現(xiàn)君臣名分的重要儀節(jié),，宋代司法亦不乏犯官要求聞知、查驗詔敕例證,。如詔敕宣諭中存在瑕疵且引發(fā)罪臣質(zhì)疑,，賜死程序即可能遭遇強(qiáng)制阻斷。乾興元年（1022年）二月戊辰,，道州司馬寇凖貶雷州司戶參軍，中使按照宰臣丁謂指示,，“以錦囊貯劍揭于馬前,，示將有所誅戮狀?！敝惺剐兄恋乐蒺^驛,，寇凖派遣郡官出迎，“中使避不見,，問其所以來之故,，不答”?？軆裆匀?，使人謂之曰：“朝廷若賜凖死，愿見敕書,?！笨軆鳛槌⒅爻迹瑢τ谫n死之儀當(dāng)不陌生,。因覺察中使形跡可疑,，遂要求當(dāng)眾宣諭，以正視聽,?！爸惺共坏靡?，乃以敕授之。萊公乃從錄事參軍借綠衫著之,，短纔至膝,，拜受敕于庭，升階復(fù)宴飲,，至暮而罷,。”《寇凖貶雷州司戶敕》見于《宋大詔令集》,，內(nèi)容與賜死毫無關(guān)涉,。因此，伴隨敕令正式宣達(dá),，中使“錦囊貯劍,，揭于馬前”的脅迫、威嚇意義隨之消散,?！端问?高登傳》記紹興年間，歸善令高登因命題獲罪,，編管容州,，由使臣謝大作持傳省符?！氨纫?，巡檢領(lǐng)百卒復(fù)至，登曰：‘若朝廷賜我死,，亦當(dāng)拜敕而后就法,。’大作感登忠義,，為泣下,，奮劍叱巡檢曰：‘省符在我手中，無它語也,。汝欲何為,，吾當(dāng)以死捍之?！敝x大作所傳省符中并無賜死旨意,，且已送達(dá)高登本人。巡檢領(lǐng)兵脅迫,，顯與省符內(nèi)容相違,。寇凖,、高登雖未赴死,，卻足以證明依法宣告和準(zhǔn)確傳達(dá)賜死詔敕,，對于維護(hù)程序正義、保障事主權(quán)利之重要意義,。

（三）行刑

《獄官令》規(guī)定,，賜死犯官有權(quán)自裁，蔡攸（自縊）,、蔡翛（飲藥）,、張邦昌（自縊）皆屬此類。又據(jù)《宋史?張瓊傳》：殿前都虞候,、嘉州防御使張瓊因陵侮軍校,、擅乘官馬等事，為史珪,、石漢卿等誣譖,，遂下御史案鞫之?！碍傊幻?，行至明德門，解所系帶以遺母,。獄具,，賜死于城西井亭?！薄端问?太祖紀(jì)》將張瓊死亡時間系于乾德元年（963年）八月壬午,，“殿前都虞候張瓊以陵侮軍校史珪、石漢卿等,，為所誣譖，下吏,，瓊自殺,。”《續(xù)資治通鑒長編》《九朝編年備要》《宋史全文》等所記與《太祖紀(jì)》同,，且皆言張瓊自殺,。李燾《長編》注曰：“《新錄》及《國史》并宋白所為《瓊傳》并云獄具乃賜死于城西井亭。今從《舊錄》,。疑《新錄》與《國史》及宋白或加潤飾也,。”對于上述矛盾之處,，若從賜死本意考察,，則不能排除太祖賜死張瓊且命其自裁的可能。

然而,，宋代賜死行刑的實際情況,，與《獄官令》“自盡于家”的文本規(guī)定存在嚴(yán)重出入,。就行刑方式而言，多數(shù)人犯并非自絕其命,，而是由朝廷遣使以杖殺,、凌遲、磔,、斬,、縊殺等方式處決。凌遲,、杖殺,、磔等不僅重于斬、絞二刑,，且無所遮蔽,，死無全尸，賜死本身所應(yīng)具有的優(yōu)崇禮遇意涵喪失殆盡,。其一,，杖殺是唐德宗建中三年（782年）十一月十四日敕確定的死刑處決方式，《宋刑統(tǒng)》準(zhǔn)用,。仁宗乾興元年（1022年）六月庚申,，內(nèi)侍省押班雷允恭坐擅移皇堂、隱盜官物金玉等事,，“賜死,，籍其家?！崩自使ж潧]贓物明細(xì)及行刑方式等,，則見于《續(xù)資治通鑒長編》：“允恭坐擅移皇堂，并盜庫金三千一百一十兩,、銀四千六百三十兩,、錦帛一千八百匹、珠四萬三千六百顆,、玉五十六兩及當(dāng)進(jìn)皇堂犀帶一,、藥金七十兩，又坐嘗令取玉帶賜輔臣而竊取其三,，于是杖死于鞏縣,，籍其家?！逼涠?，凌遲是宋代最為嚴(yán)酷的死刑處決方式，《宋史?刑法志》記載：“凌遲者,，先斷其支體,，乃抉其吭,，當(dāng)時之極法也?！贝笥^元年（1107年）,，丞相吳充二孫朝散郎知和州吳儲、承議郎監(jiān)潤州酒務(wù)吳侔“同妖人張懷素有異謀,，皆賜死”,。《王荊公詩集》李璧注引《國史》則曰：“崇寧四年,，事敗,，獄成，懷素,、吳儲,、吳侔、邵稟并凌遲處斬,?！逼淙輾⒅m用見于太宗朝“侯莫陳利用案”和高宗朝“施全案”,。紹興二十年（1150年）三月,，“殿前司神勇后軍施全將一鍘刀，伏于暗處,，等檜回朝,，向前刺之，為轎子所隔,，不中,，施全依法賜死”。據(jù)大理寺驗治,，武將軍士經(jīng)費(fèi)微薄不能自給,，是激發(fā)此案的直接原因：“自罷兵后，凡武臣陳乞差除恩賞,，檜皆格之，積百千員無一得者,，客行朝餓且死者,，歲不下數(shù)十。至是,，全以所給微而累眾,，每牧馬及招軍，勞而有費(fèi),，以此怨忿,?！苯B興二十年（1150年）正月壬辰，“詔磔全于市,?！逼渌模瑪貧⒁彩撬未n死的行刑方式之一,。如建炎元年（1127年）三月,，斬朱勔于循州；建炎元年（1127年）七月甲辰,，以右諫議大夫宋齊愈“當(dāng)金人謀立異姓,，書張邦昌姓名，斬于都市,?！薄端问?刑法志》則進(jìn)而詳記為腰斬。其五,，縊殺也是賜死行刑方式之一,。與自縊不同，縊殺由監(jiān)刑人員主持施行,。在宋代以縊殺方式處死的官僚貴族之中,，宗室趙世居格外引人關(guān)注。熙寧八年（1075年）閏四月壬子,，“沂州民朱唐告前余姚縣主簿李逢謀反,，辭連右羽林大將軍世居及河中府觀察推官徐革，命御史中丞鄧綰,、知諫院范百祿,、御史徐禧雜治之。獄具,，世居賜死,，逢、革等伏誅,?！薄?06〕此案后世稱“李逢獄”“李士寧獄”或“趙世居獄”，案件起因則與永昌卜陵之際產(chǎn)生的一則讖語有關(guān),。據(jù)《揮麈余話》記載：“永昌陵卜吉,，命司天監(jiān)苗昌裔往相地西洛。既覆土,，昌裔引董役內(nèi)侍王繼恩登山巔,，周覽形勢，謂繼恩云：‘太祖之后，當(dāng)再有天下,?！^恩默識之?！贝耸掠忠娪凇督ㄑ滓詠硐的暌洝贰杜屙f齋輯聞》等文獻(xiàn),。太宗大漸之際，王繼恩乃與參知政事李昌齡等謀立太祖之孫惟吉,，后因泄密未果,。昌齡之孫李逢素聞家語，遂與方士李士寧,、醫(yī)官劉育等熒惑宗室世居共謀不軌,，旋皆敗死。趙世居乃太祖后裔,，南陽侯從贄之子,，時任右羽林軍大將軍、秀州團(tuán)練使,。術(shù)士李士寧與世居過從甚密,，士寧以仁宗御制詩贈世居母康氏，又許世居金銀龍刀,，誘惑世居圖謀不軌,。其后世居賜死，朝廷“差御史臺推直官監(jiān)世居至普安院,，縊殺之,，中使馮宗道視瘞埋世居”。紹興三十二年（1162年）六月,，高宗禪位,，孝宗以太祖后裔身份入繼大統(tǒng)。從某種意義而言,，百余年前苗昌裔讖語似乎至此應(yīng)驗,。兩宋皆于二世之際發(fā)生譜系更迭，誠可謂冥冥之中自有主宰,。

四,、結(jié)語

經(jīng)由司法實踐這一源頭活水勾連的律文、令典與慣例等法律淵源,，為管窺宋代司法文明的實際樣態(tài)與嬗變格局提供了多元動態(tài)視角,。與宋代“不殺大臣”祖訓(xùn)相契合，以官僚群體為處置對象的賜死規(guī)則,，成為宋代法令厘革與適用的重點(diǎn)領(lǐng)域。至北宋《天圣令》刪削賜死條目,，唐宋之際長期承用的賜死令文最終成為歷史陳跡,。宋代賜死案件適用的法律依據(jù),，實現(xiàn)了從令文規(guī)定向司法慣例的時代轉(zhuǎn)型。在法律創(chuàng)制領(lǐng)域,，《天圣令》剔除賜死條款,，或可反映國家立法主動遵從“祖宗家法”的適時調(diào)整，亦是宋代極少對高級官僚適用死刑的直接證明,。在刑罰執(zhí)行領(lǐng)域,，以賜死為代表的慣例性規(guī)則呈現(xiàn)高度韌性與強(qiáng)大影響，形成了鞫治,、宣敕,、行刑等基本施行環(huán)節(jié)?？傊?，《獄官令》“賜死”條款呈現(xiàn)“名亡實存”的特殊景象，并在天圣修令以后,，以司法慣例形式長期發(fā)揮直接適用效力,，并對宋代死刑執(zhí)行體系產(chǎn)生實質(zhì)性支配作用。宋代賜死規(guī)則從令文到慣例的時代嬗變與具體適用,，充分展示了唐宋變革視野中“祖宗家法”對于法律創(chuàng)制與刑罰執(zhí)行的深刻影響,，以及中國古代司法傳統(tǒng)中“傳承”與“權(quán)變”的互動關(guān)系，并由此發(fā)現(xiàn)中國傳統(tǒng)司法文明沿革,、興替,、損益的歷史邏輯和現(xiàn)實考量。