相關(guān)新聞

• 公安學(xué)院（公共安全法學(xué)院）召開教風(fēng)學(xué)風(fēng)建設(shè)專題會議

  2025年3月20日上午,，公安學(xué)院（公共安全法學(xué)院）在可視化中心召開了教風(fēng)學(xué)風(fēng)建設(shè)暨“四課行動”專題會議,。學(xué)院領(lǐng)導(dǎo)班子成員、各教研室黨支部書記,、教研室主任,、教師代表、學(xué)生輔導(dǎo)員及教學(xué)管理干部參加了此次會議,。 會議期間,，教師們集中學(xué)習(xí)了習(xí)近平總書記關(guān)于教育的重要論述，重溫了習(xí)近平總書記在全國教育大會上的重要講話精神等內(nèi)容,。 學(xué)院黨委書記李永寧強調(diào),，人才培養(yǎng)質(zhì)量是高校的生命線，全體教師必須提高政治站位,，緊密圍繞立德樹人根本任務(wù)和高質(zhì)量發(fā)展目標(biāo),，切實履行課堂管理責(zé)任，不斷提升教學(xué)能力,，確保教學(xué)質(zhì)量穩(wěn)步提高,。要持續(xù)加強教風(fēng)學(xué)風(fēng)建設(shè)，強化責(zé)任擔(dān)當(dāng),，教師要堅守初心,、擔(dān)當(dāng)作為，激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)熱情,，將“嚴(yán)管厚愛”的理念貫穿于教學(xué)全過程,。同時，李永寧還對學(xué)院下一階段的重點任務(wù)進(jìn)行了部署,，宣布啟動“教學(xué)質(zhì)量提升月”專項活動,，通過多措并舉形成合力，持續(xù)提升學(xué)院的教風(fēng)學(xué)風(fēng)建設(shè)水平,。 學(xué)院教學(xué)副院長李莉傳達(dá)了近期學(xué)校關(guān)于強化教學(xué)督導(dǎo),、明確“教師是課堂第一責(zé)任人”、加強教風(fēng)學(xué)風(fēng)建設(shè)等工作的具體要求,，并部署了各教研室針對學(xué)校教學(xué)檢查中發(fā)現(xiàn)的問題落實整改措施,。與會人員圍繞“強教風(fēng)、嚴(yán)學(xué)風(fēng),、提質(zhì)量”的核心目標(biāo),，就教師主體責(zé)任的落實、教學(xué)質(zhì)量的提升路徑,、獎懲機制的建設(shè)等議題展開了深入討論,。同時,，大家還就如何加強課堂秩序管理、獎懲并重優(yōu)化教風(fēng)學(xué)風(fēng)等問題提出了意見和建議,。 （供稿：公安學(xué)院（公共安全法學(xué)院） 撰稿：張瑞 審核：李永寧）

  2025-03-21

• 馬克思主義學(xué)院黨委召開全面從嚴(yán)治黨工作推進(jìn)會

  3月19日上午,，馬克思主義學(xué)院黨委召開全面從嚴(yán)治黨工作推進(jìn)會，系統(tǒng)部署學(xué)院本年度全面從嚴(yán)治黨重點任務(wù),。會議由學(xué)院黨委書記劉馳主持,，學(xué)院領(lǐng)導(dǎo)班子成員、教研室主任,、黨支部書記及部分教師代表參會,。 會議領(lǐng)學(xué)了習(xí)近平總書記在二十屆中央紀(jì)委四次全會上的重要講話精神，習(xí)近平總書記在《求是》雜志發(fā)表的重要文章《堅持和落實兩個毫不動搖》,，傳達(dá)了校紀(jì)委學(xué)習(xí)中央紀(jì)委和省紀(jì)委四次全會精神全員培訓(xùn)會相關(guān)要求,，研究部署學(xué)院深入貫徹中央八項規(guī)定精神學(xué)習(xí)教育工作。 會議強調(diào),，全院師生要認(rèn)真學(xué)習(xí)習(xí)近平總書記關(guān)于作風(fēng)建設(shè)的重要論述,，扎實開展好中央八項規(guī)定精神學(xué)習(xí)教育。黨支部書記要認(rèn)真履行“第一責(zé)任人”職責(zé),，帶好隊伍,、抓好落實。以典型案例為警示,，筑牢思想防線,，杜絕師德失范和學(xué)術(shù)不端等問題。 會議最后,，學(xué)院黨委書記與科級干部進(jìn)行了集體廉政談話,。 （供稿：馬克思主義學(xué)院 撰稿：劉栩源 審核：劉馳）

  2025-03-20

• 李柏正：公共視頻監(jiān)控與隱私權(quán)的法律保護(hù)

  摘 要：公共視頻監(jiān)控的大規(guī)模運用引發(fā)了公共安全和公民隱私權(quán)保護(hù)之間的利益沖突，因而成為學(xué)界關(guān)注的熱點問題,。誤用“知情同意”原則,、警務(wù)監(jiān)控權(quán)的擴(kuò)張、隱私的識別困難,、禁止監(jiān)控私人場所原則的失靈,，是導(dǎo)致公共視頻監(jiān)控中公民隱私權(quán)保護(hù)困境產(chǎn)生的原因。諸多案例表明,，公民在公共視頻監(jiān)控場景中對隱私權(quán)抱有合理期待，保護(hù)公民隱私權(quán)可以有效防范技術(shù)異化,、有效維護(hù)國家安全,。公共視頻監(jiān)控者應(yīng)保障公民不被分類與挑揀的人格尊嚴(yán)、生活免受不合理干擾的權(quán)利,、匿名權(quán)和自主權(quán)等隱私利益,。公共視頻監(jiān)控實踐過程中,，應(yīng)當(dāng)以隱私安全作為監(jiān)控部署、信息處理,、執(zhí)法和案件審判的重要抓手,，從而平衡公私利益。 傳統(tǒng)意義上的監(jiān)控是一種古老的社會管理模式,，是統(tǒng)治階層窺探,、控制和糾正社會底層人民的活動。隨著攝像和錄像,、視頻矩陣,、畫面分割、有線傳輸?shù)燃夹g(shù)的產(chǎn)生和應(yīng)用,，形成了視頻監(jiān)控這一新型監(jiān)控方式,。與傳統(tǒng)監(jiān)控方式相比，視頻監(jiān)控更有助于鞏固監(jiān)控者與被監(jiān)控者之間關(guān)系的作用,。視頻監(jiān)控技術(shù)最早被應(yīng)用于天文監(jiān)測活動,，后被政府等公共組織用于監(jiān)控和管理公共事務(wù)，因而產(chǎn)生了公共視頻監(jiān)控的概念,。公共視頻監(jiān)控主要指各類主體部署在公共場所和空間的監(jiān)控系統(tǒng),、設(shè)備。到了今天,，監(jiān)控技術(shù)已與大數(shù)據(jù),、算法、人工智能和機器視覺等技術(shù)深度融合,，使得公共視頻監(jiān)控系統(tǒng)呈現(xiàn)多功能化,、泛在化、隱秘化和自動化等特征,，進(jìn)一步強化了它監(jiān)控和管理社會的能力,。但同時，我們還要看到,，監(jiān)控系統(tǒng)的大規(guī)模運用給公民隱私安全帶來的嚴(yán)重威脅,。監(jiān)控場景中，保護(hù)隱私意味著公民享有人格尊嚴(yán),、生活安寧,、保持匿名狀態(tài)和自主性等權(quán)利。諸多案例和事件表明,，公民在監(jiān)控場景中對個人隱私的合理期待經(jīng)常成為一種奢望,，國際上甚至已經(jīng)掀起了一股反監(jiān)控浪潮。不由得讓人追問,，公民在公共視頻監(jiān)控中的隱私權(quán)正在面臨何種保護(hù)困境,？我們?yōu)槭裁匆Ｗo(hù)公民在監(jiān)控場景中的隱私權(quán),？以及如何保護(hù)公民隱私權(quán)？這些都是推進(jìn)公共視頻監(jiān)控建設(shè)過程中應(yīng)予回答的問題,。 一,、公共視頻監(jiān)控中個人隱私權(quán)的保護(hù)困境 公共視頻監(jiān)控中個人隱私保護(hù)面臨多重困境：有人借助“知情同意”原則來否認(rèn)公民的這項權(quán)利，警務(wù)監(jiān)控權(quán)擴(kuò)張易使公民的隱私利益受到侵害,，個人隱私存在技術(shù)識別困難,，以及禁止監(jiān)控私人場所的原則面臨失靈的風(fēng)險。 （一）“知情同意”原則下無隱私權(quán)的論斷與實踐偏差 公民在公共場景中無隱私權(quán)的論斷由來已久,。尤其部分學(xué)者關(guān)注到,，用隱私換取安全和秩序早已成為大數(shù)據(jù)時代的常態(tài)，因而可能會想當(dāng)然地斷定,，公民在公共視頻監(jiān)控中無隱私權(quán),，產(chǎn)生這種觀點的依據(jù)主要是“知情同意”原則下的“自擔(dān)風(fēng)險論”和“公共曝光論”等理論。其一,，公共視頻監(jiān)控對象因自擔(dān)風(fēng)險而默許隱私權(quán)的喪失,。自擔(dān)風(fēng)險是現(xiàn)代侵權(quán)法中重要的免責(zé)事由，明知風(fēng)險而主動接近風(fēng)險是該條款的適用邏輯,。美國學(xué)者威廉·勞埃德·普羅瑟（William?Lloyd?Prosser）認(rèn)為：“公共領(lǐng)域內(nèi),，任何人都沒有獨處的權(quán)利，跟蹤或監(jiān)控行為不會侵害他人的隱私權(quán),，因為監(jiān)控行為所指向的對象是任何人可以看到的情景,，這與文字記錄并無實質(zhì)差距?！痹谌姹O(jiān)控的語境中,，每一個理性的公民都知道，如果他要外出,，需要承擔(dān)被其他公民看到,、被公共攝像頭監(jiān)控的風(fēng)險，他還應(yīng)當(dāng)對這種風(fēng)險有合理的認(rèn)知和接受,，不應(yīng)當(dāng)對監(jiān)控場景中的個人隱私抱有合理期待,。“自擔(dān)風(fēng)險論”者認(rèn)為,，智能手機的使用最能說明這一點,。當(dāng)前，智能手機已成為人們賴以生活,、工作的重要工具,，絕大多數(shù)人熟練掌握用手機拍錄和傳播有關(guān)公眾、他人,、家庭和個人視頻信息的技能,。在某種程度上智能手機使用者都難以擺脫“手動監(jiān)控者”的角色，盡管這是一種短暫性,、零碎性的監(jiān)控,，但是使用者深知監(jiān)控視頻中可能留有大量隱私痕跡。另外,，人們在個人安全問題上求助于公共視頻監(jiān)控的生活經(jīng)驗,，以及自媒體時代監(jiān)控信息已成為重要的新聞資源和監(jiān)督公權(quán)力的手段，都說明人們已熟知或默許公共視頻監(jiān)控對個人隱私的侵蝕,。其二,，公共視頻監(jiān)控對象因處于“曝光”狀態(tài)在實質(zhì)上讓渡了隱私權(quán)?！肮财毓庹摗笔且环N與新聞傳播,、政府信息公開直接相關(guān)的理論，該理論主張為了公共利益,，政府,、企業(yè)、新聞媒體和公眾人物必須將大量信息向社會披露,，導(dǎo)致相關(guān)主體對這些披露的信息不再享有隱私權(quán)利,。“公共曝光論”者認(rèn)為,，公共視頻監(jiān)控的目的在于維護(hù)公共利益和實現(xiàn)社會,、企業(yè)的善治，從來不是保護(hù)監(jiān)控對象的隱私權(quán),。當(dāng)人們參與社會活動時,，行為軌跡在監(jiān)控者和其他活動者視野中自然而然地處于曝光狀態(tài)，行為人對這種“曝光”狀態(tài)是明知的,，意味著他們自愿向他人告知和展示個人信息,，這是一種讓渡獨處權(quán)的典型表現(xiàn)。如果監(jiān)控對象以保護(hù)隱私權(quán)而反對公共視頻監(jiān)控披露個人信息的理由成立,，那么公共視頻監(jiān)控就失去了保護(hù)公共利益的價值基礎(chǔ),，同時限制了其他人參與公共生活的自由?！肮财毓庹摗闭叱Ｅe的例子是在公園接吻的情侶,。試想，在公園接吻的情侶如果享有隱私權(quán)的話,，則意味著公園管理者必須在情侶接吻期間關(guān)閉公共視頻監(jiān)控設(shè)備,，其他游客途經(jīng)此地必須繞道而行或者扭過頭去。那么,，在這段時間內(nèi)公園發(fā)生安全事故的責(zé)任應(yīng)該由誰來承擔(dān),？對其他游客進(jìn)入公共領(lǐng)域的自由,，以及進(jìn)入公共領(lǐng)域后的通行自由和觀望自由進(jìn)行限制是否合理？這將是難以回答的問題,。公共場景下無隱私權(quán)的論斷長時間影響了司法審判活動,，持此論的法官普遍對偷拍者、監(jiān)控者公開,、傳播個人隱私信息的行為采取了默許的態(tài)度,。較早的類似案例如，1890年發(fā)生在美國的“馬努拉訴史蒂文斯案”（?Manola?v．Stevens),，法官以“在大庭廣眾下的活動不應(yīng)享有隱私保護(hù)權(quán)”為由,，未給被報社偷偷公開其性感表演形象的舞女馬努拉提供足夠的法律保護(hù)。在美國法院審理的“海斯特訴聯(lián)邦政府案”（Hester?v．United?States）,、“聯(lián)邦政府訴米勒案”（United?States?v．Miller）,、“邁德勒訴福特汽車案”（Medler?v.?Ford?Motor），以及歐洲人權(quán)法院審理的“P.G.和J.H.訴英國政府案”（P.G?and?J.H.?v.?United?Kingdom）和“派克訴英國政府案”（Peck?v.?United?Kingdom）等案件中,，法官也持公民在相關(guān)場景中無隱私權(quán)的審判意見,，駁回了隱私權(quán)受害方的主要訴求。在我國,，公共視頻監(jiān)控中無隱私權(quán)曾在一段時期內(nèi)是相關(guān)案件的主流司法審判意見,。典型案例如，在2004年上海市第二中級人民法院審理的“中學(xué)生訴母校侵害隱私權(quán)第一案”中,，兩名中學(xué)生在教室后排發(fā)生親吻舉動被學(xué)校視頻監(jiān)控所記錄,，學(xué)校以警示其他學(xué)生為目的在全校范圍內(nèi)公開播放監(jiān)控視頻片段；涉事學(xué)生以侵害隱私權(quán)為由將學(xué)校訴至法院,，法院以“在教室內(nèi)發(fā)生公開和不避忌地發(fā)生親昵舉動,，已超越個人空間的領(lǐng)域因而不享有隱私權(quán)”為由，駁回了原告的訴求,。 然而,，學(xué)界和司法界對監(jiān)控、傳輸他人隱私的反對聲音從未中斷過,。在舞女馬努拉敗訴的同一年,，學(xué)者塞繆爾（Samuel）等人便公開發(fā)文批評涉案報社，指出新聞界監(jiān)控性關(guān)系細(xì)節(jié)和傳播流言蜚語的行為導(dǎo)致了社會道德水平下降,，它通過顛倒隱私的相對重要性來貶低人的尊嚴(yán),。大數(shù)據(jù)時代的正義植根于對數(shù)據(jù)、信息和隱私安全的保護(hù),，權(quán)利的實現(xiàn)過程和權(quán)力的運行過程都應(yīng)恪守數(shù)據(jù)正義原則,。客觀上，公共視頻監(jiān)控幾乎覆蓋了社會主要領(lǐng)域,，無隱私權(quán)的論調(diào)與當(dāng)前強調(diào)數(shù)據(jù)和信息安全的法治趨勢已格格不入,，長此以往將導(dǎo)致隱私權(quán)保護(hù)處于“權(quán)利墓地”，監(jiān)控權(quán)力游離在數(shù)字倫理和正當(dāng)程序之外,，甚至?xí)躺畔⒎缸锏纳顚哟物L(fēng)險,。 （二）警務(wù)監(jiān)控權(quán)擴(kuò)張對個人隱私的侵襲 警務(wù)監(jiān)控權(quán)擴(kuò)張問題是美國“9·11”事件的后遺癥之一?！按罅抗操Y金幾乎毫無限制地被投入到警務(wù)監(jiān)控系統(tǒng)的建設(shè)上，高科技公司致力于向政府部門提供更先進(jìn)的監(jiān)控技術(shù)來表達(dá)對受害者衷心的哀悼,?！?·11”事件后，許多國家在法律規(guī)制層面,，著手放松對警務(wù)監(jiān)控的監(jiān)管力度,，賦予了警察和安全部門以更廣泛的監(jiān)控權(quán)，解除了警務(wù)監(jiān)控原有的多項限制條件,，允許警察和安全部門實施物理監(jiān)控,、電子監(jiān)控、視頻監(jiān)控等措施對任何被懷疑者進(jìn)行全面追蹤,，這與保護(hù)個人數(shù)據(jù)和信息的法治發(fā)展趨勢形成了鮮明的差距,。在實踐中，各國警察和安全部門為了追蹤和打擊犯罪活動而過度使用警務(wù)監(jiān)控,，大量收集了嫌疑人和公眾與案件有關(guān)或無關(guān)的個人隱私,。甚至，警察和安全部門在缺乏合目的性的前提下啟動警務(wù)監(jiān)控系統(tǒng),，肆意獲取“萬一我們以后用得上”的數(shù)據(jù)和信息已成為一種執(zhí)法常態(tài),。警務(wù)監(jiān)控追求的核心價值是公共安全，但也為警察和安全部門任意訪問個人隱私和拒絕監(jiān)控系統(tǒng)運行透明化提供了正當(dāng)依據(jù),，加之警務(wù)監(jiān)控被極少數(shù)人所掌握,，使得警務(wù)監(jiān)控運行過程處于密閉狀態(tài)，普通公民作為 “數(shù)據(jù)臣民”,，其隱私安全很難受到公權(quán)力完整的保護(hù),，加劇了公共安全和隱私保護(hù)之間的利益沖突。后“9·11”時代,，美國警務(wù)監(jiān)控權(quán)擴(kuò)張的問題尤為突出,。美國政府頒布了《美國愛國者法案》（USA?Patriot?Act），旨在強化美國警察和安全部門的警務(wù)監(jiān)控權(quán),，解綁了《國家安全法》（National?Security?Act）,、《外國情報監(jiān)控法》（Foreign?Intelligence?Surveillance?Act）等法律關(guān)于在個人通信、商業(yè)記錄獲取、秘密搜索和監(jiān)控,、域外情報攔截等領(lǐng)域?qū)瘎?wù)監(jiān)控的使用限制條件,。尤其是引入了“國家安全信函”制度（National?Security?Letters,?NSLs），允許美國警察和安全部門在未經(jīng)法院批準(zhǔn)的情況下,，以“國家安全信函”的方式調(diào)取和監(jiān)控企業(yè),、公民的機密信息和隱私信息。在美國的很多州,，大型城市將擴(kuò)大警務(wù)監(jiān)控列入“大數(shù)據(jù)警務(wù)”和“智慧城市”發(fā)展規(guī)劃,，導(dǎo)致“隱私地方主義”（privacy?localism）的興起，引發(fā)了西雅圖市,、紐約市等地方政府和聯(lián)邦政府的警務(wù)監(jiān)控權(quán)之爭,。西雅圖市于2013年頒布了《監(jiān)控條例和人體攝像機政策》（Surveillance?Ordinances?and?Body?Camera?Policy），擴(kuò)大了地方政府在緊急情況下使用警務(wù)監(jiān)控調(diào)查個人隱私的責(zé)任豁免范圍,。紐約市警察部門組建了“人口統(tǒng)計科”（Demographics?Unit）意圖對穆斯林社區(qū)實施“穿透性”監(jiān)控,。紐約市政府還頒布了《漢舒準(zhǔn)則》（Handschu?Guidelines）、《警務(wù)技術(shù)公共監(jiān)督法案》（Public?Oversight?of?Police?Technology?Act）和《數(shù)據(jù)收集指南》（The?DAS?Guidelines）等法律,，為警察部門更新監(jiān)控系統(tǒng)提供了制度依據(jù),，并在審批程序、評估制度,、收集與安全措施,、內(nèi)部審計和監(jiān)督等方面降低了警察對公民實施監(jiān)控行為的門檻?？傮w來看,，盡管美國各級政府致力于完善個人隱私保護(hù)法規(guī)，但在警務(wù)監(jiān)控的法律規(guī)制上持例外原則,，導(dǎo)致警務(wù)監(jiān)控下公共安全利益對個人隱私造成嚴(yán)重限制,，尤其是少數(shù)族群的隱私安全深受警務(wù)監(jiān)控的侵襲，反映出美國人權(quán)保護(hù)制度存在嚴(yán)重失能的問題,。 2013年“斯諾登”事件的爆發(fā),，引發(fā)了國際社會對監(jiān)控霸權(quán)的批評和濫用警務(wù)監(jiān)控的反思。一方面,，世界主要國家的個人數(shù)據(jù),、信息保護(hù)政策和法律發(fā)生轉(zhuǎn)向，普遍制定了新的數(shù)據(jù),、信息治理準(zhǔn)則,，用以規(guī)制警務(wù)監(jiān)控對個人隱私的收集和處理，其中最具代表性的是歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（General?Data?Protection?Regulation,，以下簡稱GDPR）中的數(shù)據(jù)處理原則,，例如，合法性、公平性和透明性原則,，目的合理性原則和最小化原則等,。另一方面，韓國,、俄羅斯等“斯諾登”事件的受害國,，持續(xù)完善本國警務(wù)和安全監(jiān)控系統(tǒng)，借此維護(hù)國家安全利益和強化國際“數(shù)據(jù)主權(quán)”博弈能力,。尤其是在反監(jiān)控場景下,，實施監(jiān)控個人隱私措施是各國保護(hù)公共安全的重要突破口，個人隱私保護(hù)原則面臨適用無效的尷尬境地,。后“斯諾登”時代,，國家對警務(wù)監(jiān)控權(quán)的行使經(jīng)常在規(guī)范化和擴(kuò)張性之間進(jìn)行選擇與平衡，公權(quán)力能夠給予個人隱私安全多大的關(guān)懷程度,，在不同的時期、國家和社會情境中可能存在明顯差異,。 （三）公共視頻監(jiān)控中個人隱私存在識別困境 在大數(shù)據(jù)時代,，個人隱私以數(shù)據(jù)和信息為主要載體而被記錄、存儲和傳輸,，人們常說的隱私主要指隱私性數(shù)據(jù)和信息,，是個人數(shù)據(jù)和信息的特殊組成部分。個人數(shù)據(jù)和信息的界定一般采用“可識別性”標(biāo)準(zhǔn),，具體包括客觀識別和主觀識別兩種途徑,。客觀識別通過數(shù)據(jù)和信息與主體之間本身存在的直接或間接關(guān)聯(lián)性來確定相關(guān)數(shù)據(jù)和信息的歸屬,；主觀識別是訪問者對數(shù)據(jù)和信息與主體之間的聯(lián)系進(jìn)行解釋后,，進(jìn)而確定相關(guān)數(shù)據(jù)和信息的歸屬。 公共視頻監(jiān)控系統(tǒng)中多為聲音,、軌跡和圖像等痕跡性信息,，與相關(guān)主體存在較為直接的關(guān)聯(lián)性。監(jiān)控實踐中,，隱私信息的保護(hù)方法,，主要通過隱匿化處理、與他類信息進(jìn)行混合處理等“去識別化”手段,，使其脫離個人信息的范疇,。然而，由于當(dāng)前圖像,、聲音恢復(fù)技術(shù)和大數(shù)據(jù)分析技術(shù)的發(fā)達(dá),，尤其是“去霧”技術(shù)的運用，導(dǎo)致監(jiān)控系統(tǒng)中原本不能被識別的信息可以被輕易識別，已經(jīng)脫敏的信息又具有了隱私性,，與原來主體又具有了直接或間接關(guān)聯(lián)性,。因而，公共視頻監(jiān)控信息在采取客觀識別的方式下,，個人隱私存在范圍不確定性的問題,。 相較于客觀識別，公共視頻監(jiān)控中個人隱私的主觀識別面臨更為復(fù)雜的困境和風(fēng)險： 其一,，公共視頻監(jiān)控者缺乏相關(guān)法律知識的儲備,，可能會對個人隱私的法律屬性、價值產(chǎn)生誤判,。英國信息專員辦公室（ICO）認(rèn)為,，“數(shù)據(jù)、信息的識別歸根結(jié)底是人的主觀評判,，合理程度以訪問主體和有先驗知識的第三方所掌握的知識儲備為限”,。愛爾蘭數(shù)據(jù)保護(hù)委員會（DPC）也將個人知識列為識別數(shù)據(jù)、信息的關(guān)鍵因素,，“盡管目標(biāo)數(shù)據(jù),、信息可能處于匿名化狀態(tài),但憑借個人知識仍可以識別出相關(guān)數(shù)據(jù)、信息的歸屬,。例如,，醫(yī)生在匿名醫(yī)學(xué)報告中對病人信息的識別”。由此可見,，公共視頻監(jiān)控中個人隱私的主觀識別,，需憑借監(jiān)控者的技術(shù)選擇和現(xiàn)有知識對視頻數(shù)據(jù)和信息進(jìn)行篩選，在此過程中監(jiān)控者掌握著信息,、數(shù)據(jù)關(guān)系的解釋權(quán)?，F(xiàn)階段，公共視頻監(jiān)控系統(tǒng)的運行主要依賴于內(nèi)設(shè)的自動化程序,，操作和管理工作相對簡單,。大多數(shù)情況下，政府,、企業(yè)等組織任命,、招聘監(jiān)控系統(tǒng)操作、管理人員時一般只看重技術(shù)知識背景,，不會對其法律素養(yǎng)提出特殊要求,。例如，英國,、加拿大等國,，一般僅為監(jiān)控操作人員頒發(fā)倡導(dǎo)性的實務(wù)守則（Code?Of?Practice）,，缺乏與法律相關(guān)的基本內(nèi)容。持有視頻監(jiān)控設(shè)施的普通個人,，大多數(shù)可能缺乏與隱私保護(hù)相關(guān)的法律知識,。因而，公共視頻監(jiān)控者對個人隱私的識別結(jié)果,，可能因自身知識不足而對個人隱私的法律屬性和價值的產(chǎn)生誤判,，甚至?xí)a(chǎn)生“隱私是沒有必要的東西”這種危險的結(jié)論，從而矮化了個人隱私的重要價值,。 其二,，個人隱私內(nèi)容和識別程序的復(fù)雜性，成為公共視頻監(jiān)控者放棄或任意識別個人隱私的理由,。在各國法律中,，個人隱私與敏感性、私密性,、關(guān)鍵性和重要性數(shù)據(jù)和信息在法律內(nèi)容上存在大量的交叉與重合,。例如，我國民法典中的“隱私”“私密信息”概念,，與個人信息保護(hù)法中的“敏感個人信息”概念,，以及數(shù)據(jù)安全法中的“關(guān)鍵數(shù)據(jù)”“重要數(shù)據(jù)”概念，在實踐中存在復(fù)雜的混用情形,。盡管混用相關(guān)概念在絕大多數(shù)情況下不會引起理解的偏差，但上述概念的法律意義,、保護(hù)路徑和權(quán)利實現(xiàn)場景實際上存在明顯的差異,。個人隱私內(nèi)容的復(fù)雜性和不確定性，導(dǎo)致人為識別程序的繁瑣,。公共視頻監(jiān)控者首先要從海量視頻信息中篩選出個人信息,，再對篩選出的個人信息進(jìn)行分類，最后比照法律規(guī)定來確定個人隱私,。歐盟GDPR序言部分規(guī)定,，識別個人數(shù)據(jù)應(yīng)考慮到合理的方式、時間,、成本和可用技術(shù),。監(jiān)控者面對個人隱私內(nèi)容和識別程序的復(fù)雜性，極有可能會依據(jù)上述規(guī)定拒絕識別個人隱私,，或者任意將個人隱私與一般性信息進(jìn)行“打包處理”,，以簡化其工作流程和維護(hù)監(jiān)控系統(tǒng)的運作效率。由此來看,，在采取主觀識別立場的情形下,，公共視頻監(jiān)控中個人隱私識別結(jié)果的準(zhǔn)確性很大程度上取決于監(jiān)控者的素養(yǎng),、知識、能力和技術(shù)選擇等主觀因素,，除非能夠證明監(jiān)控者具有主觀惡意的情節(jié),，否則該識別過程無法引起個人數(shù)據(jù)、信息監(jiān)管制度的有效介入,。最后的結(jié)果極有可能是個人隱私被監(jiān)控者任意處置,。 （四）禁止監(jiān)控私人場所原則的失靈 私人場所是個人隱私的主要來源，因而禁止監(jiān)控私人場所是公共視頻監(jiān)控法律制度的核心原則,。但各國基于保護(hù)公共安全的現(xiàn)實需求,，以及出于對具體案件利益的衡量，禁止監(jiān)控私人場所原則在司法審判活動中面臨著或多或少失靈的風(fēng)險,。 我國個人信息保護(hù)法第26條蘊含兩層法意：一是公共視頻監(jiān)控為保障公共安全所必需,；二是公共視頻監(jiān)控不得針對私人場所。然而,，在司法實踐中,，存在部分案件濫用或縮小解釋公共安全的問題，導(dǎo)致我國個人信息保護(hù)法第26條在某些案件中的適用處于失靈地位,。尤其是在監(jiān)控侵權(quán)現(xiàn)象集中的物業(yè)監(jiān)控領(lǐng)域,，部分人過于采信物業(yè)公司“為了小區(qū)管理和治安”監(jiān)控業(yè)主私人場所的辯解理由，忽視了物業(yè)監(jiān)控范圍已逾越其合理邊界,，行為本身已具有非法性,，導(dǎo)致涉案居民的隱私權(quán)難以得到有效救濟(jì)。在美國部分州,，法院判定監(jiān)控私人場所的違法標(biāo)準(zhǔn)為“長時間監(jiān)控”,，但在具體時長的認(rèn)定上存在地區(qū)差異。在哥倫比亞特區(qū)的“聯(lián)邦政府訴瓊斯案”（United?States?v.?Jones）中,，法官索托馬約爾（Sotomayor）持28天的意見,；在華盛頓東區(qū)的“聯(lián)邦政府訴瓦加斯案”（United?States?v.?Vargas）中，法官德華·謝伊（Edward?F.?Shea）持21天的意見,；在密歇根州東區(qū)的“聯(lián)邦政府訴懷特案”（United?States?v.?White）中,，法官持“超過四周大關(guān)”的意見，認(rèn)為“對一個人進(jìn)行30天的全面監(jiān)視不能等同于短暫的拘留”,。這些案例說明,，美國部分法院制裁的重點，并非是監(jiān)控私人場所行為本身,，而是長期監(jiān)控行為的危害性,。然而，臨時,、短期監(jiān)控私人場所的危害性真的會低于長期監(jiān)控嗎,？其實不然,，例如，孤寡老人的長期監(jiān)控信息的隱私性很可能會低于新婚夫婦的短期監(jiān)控信息的隱私性,。實踐中,，美國“長時間監(jiān)控”標(biāo)準(zhǔn)甚至起到了縱容執(zhí)法者濫用監(jiān)控權(quán)的負(fù)面作用，經(jīng)常發(fā)生執(zhí)法者在未經(jīng)法院批準(zhǔn)的情形下肆意監(jiān)控公民的私人場所,，而執(zhí)法者只要掌握好監(jiān)控時間,、找好搪塞法庭的理由，就不會受到應(yīng)有的法律制裁,。 世界各地的公共視頻監(jiān)控案件中,，禁止監(jiān)控私人場所原則均同樣面臨失靈的問題。究其原因主要集中在：其一,，以保障公共安全的名義來削減公民在私人場所的利益,。尤其是在恐懼和危險面前，公民不得不接受自己隱私越來越少的事實,，然而有些法官甚至不會去審查監(jiān)控者口中的“恐懼”“危險”是否會真實來臨,。其二，監(jiān)控范圍難以精確限定,。公共視頻監(jiān)控方式不僅限于固定攝像頭下的有限監(jiān)控,，還包括無人機航拍、行車移動監(jiān)控等多種方式,，導(dǎo)致監(jiān)控范圍輻射大量的私人場所,；一旦發(fā)生監(jiān)控侵權(quán)事件，“這是監(jiān)控設(shè)備設(shè)計者的問題”就成為侵權(quán)者的最佳辯解理由,。其三,，監(jiān)控設(shè)備在行政執(zhí)法領(lǐng)域具有便捷、高效的特征,，促使部分執(zhí)法者嚴(yán)重依賴監(jiān)控設(shè)備,，導(dǎo)致私人場所極易遭到不合理的監(jiān)控,。尤其在社會治安領(lǐng)域,，秘密監(jiān)控成為一種趨勢，“如果監(jiān)控攝像機不為潛在的犯罪分子所知曉,，那么它們就不能有效地抑制犯罪的發(fā)生”,；加之，部分監(jiān)控設(shè)施規(guī)格微小,、架設(shè)位置隱蔽,，使得公民無法得知私人場所已被他人監(jiān)控，進(jìn)而無法救濟(jì)自己的隱私利益,。? 二,、公共視頻監(jiān)控中隱私權(quán)保護(hù)的正當(dāng)性 （一）公共視頻監(jiān)控中為什么應(yīng)保護(hù)隱私權(quán) 1.“知情同意”原則不是否認(rèn)隱私權(quán)的合理依據(jù) “知情同意”原則是個人數(shù)據(jù),、信息處理的先決條件和前置程序，盡管適用該原則會導(dǎo)致“知情人”喪失部分?jǐn)?shù)據(jù),、信息權(quán)利,，但不意味著“知情人”放棄了自身的隱私權(quán)利。公共視頻監(jiān)控實踐中,，隱私否定論者貿(mào)然參照“知情同意”原則,，將公民自愿置于監(jiān)控之下的行為視為知情，進(jìn)而得出公民同意承擔(dān)喪失隱私的結(jié)論,，顯然是對“知情同意”原則的誤用,。原因如下：（1）監(jiān)控對象的“同意”事項應(yīng)以全面“知情”為基礎(chǔ)?！爸橥狻痹瓌t最初被視為醫(yī)療領(lǐng)域的生命倫理,，原指為患者對醫(yī)療措施的“同意”，以對全部風(fēng)險的“知情”為基礎(chǔ),，否則由醫(yī)生承擔(dān)醫(yī)療傷害的責(zé)任,。在隱私保護(hù)領(lǐng)域，1953年的“吉爾訴赫斯特出版公司案”（Gill?v.?Hearst?Publishing?Co.）中,，卡特（Carter）法官認(rèn)為,，吉爾夫婦關(guān)于自身形象被他人觀看的同意范圍止步于公園以內(nèi)，媒體拍攝和公開的行為侵害了他人的隱私,。這說明,，“同意”范圍應(yīng)以“知情”為界限，而且“知情同意”原則早已被司法界用于保護(hù)公民隱私,，絕非某些學(xué)者鼓吹的,，該原則是否定公共領(lǐng)域內(nèi)隱私權(quán)的法律依據(jù)。目前,，大多數(shù)國家的數(shù)據(jù),、信息保護(hù)法律中“知情同意”原則仍然恪守“知情”優(yōu)先的傳統(tǒng)。公民在公共領(lǐng)域活動時,，以下兩種情況必須予以區(qū)分：第一種情況是公民的行為被他人看到,；第二種情況是公民的行為被攝像頭捕捉到。兩者的重大區(qū)別在于,，公民對前一種情況的“知情”可能是全面的,，能夠想象到某人看到自己的行為并向第三者轉(zhuǎn)述的景象，公民對這種后果大體是接受的,。至于后者,，公民可能無法得知，“誰在看著我們,，用什么方式看著我們,，用了多久以及為什么要看著我們”,，具體而言，對于包括自身監(jiān)控信息何時被收集,、被誰收集,、用于何處，以及有何風(fēng)險等情況公民都無法知曉,。因而,，在公共視頻監(jiān)控場景下，依據(jù)“知情同意”原則,，公民“同意”的事項也應(yīng)建立在對監(jiān)控活動全面“知情”的前提下,，決不能將公民自愿進(jìn)入某一監(jiān)控場所的行為，等同于公民自愿接受監(jiān)控,，更不能認(rèn)定為公民同意放棄隱私,。即使在明確監(jiān)控標(biāo)識的場所中，我們?nèi)砸?jǐn)慎使用“知情同意”原則,，關(guān)注公民“知情”能力的大小,，進(jìn)而確定“同意”放棄隱私的范圍，尤其不能將一般人“知情同意”的標(biāo)準(zhǔn)強加于兒童,、盲人等弱者,，并以此來否定相關(guān)群體的隱私權(quán)，使“知情同意”原則畸變?yōu)橄取巴狻焙蟆爸椤?。?）監(jiān)控信息的處理活動與全面“同意”要件缺乏適配性,。通常來講，“知情同意”原則的有效要件為全面“同意”,，大致包括自愿做出同意行為,、有具體同意的事項、全面知情,、明確表示同意,、證明同意和撤回同意等環(huán)節(jié)，是一個不斷告知,、同意,、評估并修復(fù)的復(fù)雜過程。然而,，公共視頻監(jiān)控信息處理活動在某些環(huán)節(jié)上無法完全遵循全面“同意”要件,。以撤回同意為例,，即使公民進(jìn)入監(jiān)控領(lǐng)域,，很大程度上被認(rèn)為同意個人信息被監(jiān)控者捕獲，但公民如何撤回上述同意,，監(jiān)控者如何提供撤回渠道,，都存在事實上的不可能,，這與處理一般數(shù)據(jù)、信息不同,。歐盟“第29條小組”提供的易撤銷例子是,，音樂節(jié)線上售票活動應(yīng)當(dāng)為用戶提供服務(wù)界面以撤銷其購買意愿，但不得通過增加過多操作流程,、額外費用和降低服務(wù)水平等措施困擾用戶行使權(quán)利,。再以證明同意為例，公共視頻監(jiān)控者也無法像一般數(shù)據(jù),、信息控制者一樣,，從技術(shù)上保留會話信息、文檔和副本來證明數(shù)據(jù),、信息主體同意放棄部分權(quán)利,。因而，在缺乏理論與實踐適配性的前提下,，“知情同意”原則絕非否定公共視頻監(jiān)控中隱私權(quán)的有效依據(jù),，部分隱私否定論者陷入了“知情同意”原則結(jié)果模式的桎梏，由隱私缺失之結(jié)果想當(dāng)然地推導(dǎo)出公民“同意”“知情”的事項,，實質(zhì)上是濫用“知情同意”原則的表現(xiàn),。 換個角度來看，公共視頻監(jiān)控者是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)某種“知情”或“同意”的義務(wù)呢,？當(dāng)前,，許多大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)同時還是占有重要市場份額的監(jiān)控設(shè)備生產(chǎn)商，例如微軟公司的“Surface?Hub”,、華為公司的“海雀4K”,、小米公司的“云臺”系列和360公司的“小水滴”等監(jiān)控產(chǎn)品。盡管這些企業(yè)并非監(jiān)控設(shè)備的主要使用者,，但是他們通過旗下產(chǎn)品間的物聯(lián)網(wǎng)搭建了監(jiān)控平臺,，數(shù)據(jù)中心存儲了大量用戶的信息，是名副其實的超級監(jiān)控者,。美國《千禧年數(shù)字版權(quán)法》（DMCA）中的“紅旗規(guī)則”（the?red?flag?provision）為網(wǎng)絡(luò)平臺設(shè)定了應(yīng)當(dāng)“知情”的義務(wù),，當(dāng)侵權(quán)事實在平臺服務(wù)商面前如紅旗飄揚一樣明顯，網(wǎng)絡(luò)平臺不應(yīng)采取“鴕鳥政策”而無所作為,，否則承擔(dān)相關(guān)侵權(quán)責(zé)任,。歐盟《數(shù)字市場法》（DMA）中的“守門人”（gatekeeper）制度規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)平臺應(yīng)當(dāng)知道也有義務(wù)知道平臺內(nèi)部發(fā)生的事情,，并負(fù)有不可推卸的監(jiān)管責(zé)任,。因而，對于這些大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)而言，他們天然“知情”平臺內(nèi)發(fā)生的一切,，從保護(hù)隱私的角度,，這些企業(yè)須被法律強制“同意”承擔(dān)旗下監(jiān)控設(shè)備侵害公民隱私的責(zé)任。 2.被監(jiān)控對象對個人隱私抱有合理期待 美國聯(lián)邦最高法院斯圖爾特（Stewart）和哈蘭（Harlan）兩位大法官對“卡茨”案（Katz?v.?United?States）的審判意見對公共領(lǐng)域內(nèi)隱私權(quán)的司法保護(hù)具有里程碑意義,，該案涉及聯(lián)邦特工在公共電話亭外監(jiān)聽到的嫌疑人通話信息是否應(yīng)被視為犯罪證據(jù),。斯圖爾特大法官的裁決意見是“憲法第四修正案所保護(hù)的隱私，是人的隱私,，而非某一場所的隱私”,；哈蘭大法官認(rèn)為，“封閉式電話亭是與一個田野不同的區(qū)域,，置身其中的人對隱私權(quán)抱有合理期待,，電子監(jiān)聽和物理闖入都會侵害其隱私權(quán)”。由此,，產(chǎn)生了公共領(lǐng)域內(nèi)隱私權(quán)合理期待（reasonable?expectation?of?privacy）理論,。 那么，隱私權(quán)合理期待理論是否適用于公共視頻監(jiān)控場景呢,？依據(jù)“卡茨案”的審判邏輯,，公民在電子監(jiān)聽場景中抱有合理隱私期待，而視頻監(jiān)控兼具圖像和聲音獲取功能,，相比而言對公民隱私侵害程度更深,，舉輕以明重，涉身其中的公民對隱私理應(yīng)抱有更為強烈的期待,?！肮部臻g也存在個人隱私，通過連續(xù)不間斷的視頻監(jiān)控將個人行動舉止,、行蹤軌跡等信息結(jié)合起來,，完全可以揣測出隱藏在背后個人不愿意暴露的隱私信息?！暗?9條小組”《視頻監(jiān)控處理個人數(shù)據(jù)指南》（Opinion?on?the?Processing?of?Personal?Data?by?means?of?Video?Surveillance）指出,，“公共視頻監(jiān)控對象在過境時可能期待較低程度的隱私，但并不希望被完全剝奪與其私人領(lǐng)域和形象有關(guān)的權(quán)利和自由”,。在上文已述的“中學(xué)生訴母校侵害隱私權(quán)第一案”中,，中學(xué)生明知教室內(nèi)架有監(jiān)控設(shè)備仍然發(fā)生親昵舉動，很大程度上被法院認(rèn)定為接受信息收集的表現(xiàn),，但他們絕不期待學(xué)校傳播涉及自身的被監(jiān)控信息,，否則也不會引發(fā)訴訟。在2023年某地森林防火指揮中心人員傳播男女“不雅”監(jiān)控畫面的事件中,，公眾譴責(zé)的并非是相關(guān)人員收集信息的行為,，而是傳播行徑突破了道德和法律底線,。在國外眾多戶外拍照涉及他人接吻案中，法官大多認(rèn)為第三人對個人隱私畫面抱有不被惡意篡改和傳播的最低期待,。在“海恩斯訴阿爾弗雷德·克諾夫案”（Haynes?v.?Alfred?Knopf）中，法官波斯納（Posner）說到“即使不注重私人生活細(xì)節(jié)的人,，也會因自己的生活被公開后而感到羞恥,；即使擁有完美身材的人，也會因自己的裸照被公開而感到異常憤怒,；夫妻或者情侶間正常的親密行為被人公開后,，同樣會使他們陷入尷尬之中。眾所周知,，每個人都要如廁,，但是沒有一個正常的成年人愿意被公共攝像頭拍攝到自己如廁的樣子。我們對隱私的合理期待是一種難以解釋但不可否認(rèn)的人性需求,，應(yīng)得到社會的尊重和法律的保護(hù)”,。這些案例和事件表明，公共視頻監(jiān)控對象的隱私期待大致建立在收集容忍或顧及公共利益的前提下,，希望監(jiān)控者善待自身隱私,，尤其是使用和傳輸階段，更應(yīng)當(dāng)遵循審慎原則,。 3.監(jiān)控隱私可以被上升到國家安全的高度 公共視頻監(jiān)控網(wǎng)絡(luò)的跨區(qū)域搭建,，為國際社會應(yīng)對和處置恐怖主義、氣候變化,、生物安全和公共衛(wèi)生等全球性問題提供了有力的支撐,。例如，哈佛大學(xué)利用衛(wèi)星監(jiān)控系統(tǒng)獲取非洲“氣候移民”的信息,，以便確保他們不會穿越危險地區(qū)或被犯罪團(tuán)伙侵害,。又如，康奈爾大學(xué)的“大象聆聽計劃”（Elephant?Listening?Project）,，利用先進(jìn)的視頻監(jiān)控技術(shù)觀測和保護(hù)非洲象群,。而在全球數(shù)據(jù)競爭格局中，監(jiān)控和反監(jiān)控已成為國際“大數(shù)據(jù)戰(zhàn)爭”的重要博弈場景,。盡管監(jiān)控系統(tǒng)中單個隱私的泄露可能不會危及國家安全,，但數(shù)據(jù)存儲中心和服務(wù)器匯集了數(shù)以萬計的個人隱私和重要信息，映射社會各個領(lǐng)域的原貌,，直接指向了國家安全的敏感地帶,。因而，監(jiān)控系統(tǒng)中的隱私對維護(hù)國家“數(shù)據(jù)主權(quán)”具有極其重要的價值,，是國際“大數(shù)據(jù)戰(zhàn)爭”參與方爭奪信息資源和保護(hù)安全的重點關(guān)口,。“斯諾登”事件的背后是美國濫用數(shù)據(jù)霸權(quán)，在全球范圍內(nèi)利用本國監(jiān)控技術(shù)優(yōu)勢肆意獲取自己需要的數(shù)據(jù)和信息,，而外國領(lǐng)導(dǎo)人,、跨國企業(yè)高層管理人員，乃至普通公民的通信,、個人活動等是“棱鏡門”計劃的監(jiān)控重點,。特斯拉汽車裝載著大量攝像頭和雷達(dá)等傳感器，自帶的“哨兵模式”會對車主及車身周邊環(huán)境進(jìn)行錄像,，威脅中國信息安全,，被要求在上海成立數(shù)據(jù)存儲中心。美國禁用“抖音海外版”事件,，也在一定程度上反映出了政府對公民隱私被大規(guī)模監(jiān)控所帶來的公共安全風(fēng)險的擔(dān)憂,。 公共視頻監(jiān)控幾乎覆蓋了國家安全的整個領(lǐng)域，收集了大量政治,、經(jīng)濟(jì),、文化、社會和生態(tài)相關(guān)的數(shù)據(jù)與信息,。監(jiān)控圖像,、信息的客觀性和可視化特征，可以直接形成有價值的內(nèi)容而被監(jiān)控者使用,，免去了使用一般數(shù)據(jù),、信息所必備的分析環(huán)節(jié)，而個人隱私又是監(jiān)控信息中最具價值的部分,，使得保護(hù)個人隱私已成為各國維護(hù)本國數(shù)據(jù)安全的重要抓手,。在全球通信網(wǎng)絡(luò)的背景下，“國家安全和監(jiān)控制度的辯論集中在這樣一個問題上,，即‘緊急情況’是否能為政府監(jiān)控隱私留出自由裁量的空間,，以應(yīng)對難以事先預(yù)測的國家安全威脅。這種自由裁量權(quán)可能采取‘黑洞’或者‘灰洞’的形式,，‘黑洞’指立法機關(guān)授予有關(guān)部門監(jiān)控隱私的權(quán)力,，‘灰洞’指只有保護(hù)隱私的外表或形式，而不是任何實質(zhì)性的措施”,。歐盟GDPR要求,，企業(yè)核心業(yè)務(wù)涉及大規(guī)模監(jiān)控的，必須設(shè)立一名數(shù)據(jù)保護(hù)專員,，對監(jiān)控信息,，尤其是個人隱私的跨境流動需征得歐盟官方的充分評估。歐盟GDPR試圖將個人數(shù)據(jù)權(quán)利上升為數(shù)據(jù)主權(quán)予以保護(hù),。俄羅斯面對數(shù)據(jù)霸權(quán)主義國家的“監(jiān)控癮”,，采取了數(shù)據(jù),、信息本地化存儲模式，嚴(yán)格限制監(jiān)控信息,、個人隱私的出境,，從而掌握了本國監(jiān)控信息跨境流動的主動權(quán)。我國《信息安全技術(shù)?重要數(shù)據(jù)識別指南（征求意見稿）》也將公共視頻監(jiān)控系統(tǒng)獲取的公民健康生理狀況,、族群特征,、遺傳信息等與個人隱私有關(guān)的數(shù)據(jù)和信息列為重要數(shù)據(jù)，并將相關(guān)數(shù)據(jù)的處理上升為影響國家安全的高度,。因而,，公共安全,、國家安全作為公共視頻監(jiān)控部署的首要理由,，并非與個人隱私截然對立，公共安全與隱私保護(hù)并重才能發(fā)揮公共視頻監(jiān)控的實質(zhì)作用,。 4.保護(hù)隱私有助于防止監(jiān)控異化 法國學(xué)者?？拢‵oucault）在《規(guī)訓(xùn)和懲戒》中描述了“全景敞視監(jiān)獄”形象，“四周是一個由許多小囚室組成的環(huán)形建筑,，中心是一座瞭望塔,。每個囚室有兩扇窗戶，一扇用以采光,，一扇用以監(jiān)控,。通過逆光效應(yīng)，人們可以從瞭望塔與光源恰好相反的角度,，觀察被囚禁者的小人影”,。“全景敞視監(jiān)獄”消除了傳統(tǒng)監(jiān)獄讓人隱藏和剝奪光線的功能,，給被囚禁者造成被持續(xù)監(jiān)控的心理壓力,，從而確保權(quán)力自動地發(fā)揮作用。一份早些年關(guān)于美國公共視頻監(jiān)控的調(diào)查報告顯示,，接近一半的受訪者表示自己有處在“全景敞視監(jiān)獄”的感受,。隨著新型監(jiān)控技術(shù)的大規(guī)模應(yīng)用，公民對“全景敞視監(jiān)獄”的感受將越來越強烈,。從公共視頻監(jiān)控對公民隱私侵害程度的最大可能性上看,，已有學(xué)者斷言，社會中“全景敞式監(jiān)獄”的雛形正在顯現(xiàn),。很多場景下,，“有生產(chǎn)力的公民或消費者，以及他們的身體和數(shù)據(jù)復(fù)制品受到了監(jiān)控者額外的青睞”,。商場監(jiān)控?zé)嶂杂阪i定顧客的年齡,、表情,、穿著、消費記錄和行為等,，進(jìn)而判斷被監(jiān)控對象是否為“有瑕疵的消費者”,，并尋求政府執(zhí)法人員的介入以驅(qū)趕相關(guān)人群。在政府監(jiān)控領(lǐng)域,，英國,、美國等種族歧視現(xiàn)象嚴(yán)重的國家，政府利用公共視頻監(jiān)控窺探少數(shù)族群的隱私,，意圖扼殺異類以強制推行社會從眾性,。在體育賽事監(jiān)控領(lǐng)域，“閉路電視監(jiān)控的目標(biāo)不僅針對個人擾亂秩序的行為,，甚至不合時宜的輕微手勢或嘴唇動作,，都會受到紀(jì)律處分”。在其他監(jiān)控領(lǐng)域,，隱私也正在淪落為管理者執(zhí)行“羞恥制度”（the?regime?of?shame）的工具,，以實現(xiàn)他們的各種目的：工廠用于控制員工、家主用于解雇保姆和學(xué)校用于懲戒學(xué)生等,。例如,，在“羅賓斯訴下梅里恩學(xué)區(qū)”（Robbins?v.?Lower?Merion?School?District）系列案中，學(xué)校為了懲戒“壞學(xué)生”,，利用電腦遠(yuǎn)程監(jiān)控系統(tǒng)記錄學(xué)生在臥室濫用藥物的景象,。這些負(fù)面的例子表明，如果對公民隱私不加以重視,，會到導(dǎo)致監(jiān)控技術(shù)的濫用,，進(jìn)而使得“全景敞式監(jiān)獄”蘊含的威懾效果擴(kuò)展到了整個社會，原本建立在壓制隱私之上的從眾,、紀(jì)律,、歧視和肆意搜查等監(jiān)獄管理規(guī)則，最終逐漸演化為監(jiān)控社會的法則,。由此產(chǎn)生的極端結(jié)果可能是,，公民忌憚于隱私被曝光、受到非法打壓,，或者其他威脅因素,，會有囚徒般的不自由感和不安感，亦無法在社會其他角落尋求隱匿的慰藉以滿足對隱私的基本需求,。 隱私已經(jīng)成為公民最熟悉,，而又最急切的利益訴求。如果今天美國《獨立宣言》被改寫,，絕大數(shù)公民會支持在“生命,、自由和追求幸福的權(quán)利”條文中增加保護(hù)隱私,。公共視頻監(jiān)控場景下的隱私權(quán)蘊含著豐富的理念，它代表公民在監(jiān)控區(qū)域可以自由行動,、享有尊嚴(yán),、拒絕謙卑、合理欲求得到疏解等,。也許,，部分學(xué)者夸大了監(jiān)控技術(shù)對人類社會的危害性，但舍棄隱私不應(yīng)該是公共視頻監(jiān)控秩序的常態(tài),。為防止社會異化為“全景敞視監(jiān)獄”,，公共視頻監(jiān)控者需要認(rèn)真考慮監(jiān)控行為是否嚴(yán)格按照法律精神保護(hù)了個人隱私，是否違反了技術(shù)服務(wù)于人這一最為基本的法律目的,，是否堅持人類中心主義的立場,。否則，公民終究會淪落為技術(shù)宰制下“信息囚徒”,。 （二）公共視頻監(jiān)控中隱私利益的類型 公共視頻監(jiān)控,、醫(yī)院,、學(xué)校等場景中的隱私權(quán),，必須結(jié)合語境完整性探討其具體內(nèi)容。語境的完整性是對隱私權(quán)“公—私”二分法的重要修正,，使得隱私利益與相關(guān)場景規(guī)范緊密結(jié)合,。人們根據(jù)所處場景的規(guī)范判斷出，“什么樣的信息適合在什么時候公開,，什么樣的信息適合在什么樣的情形被記錄下來”,。例如，公民向醫(yī)生袒露自己的健康狀況,，向雇主提交就業(yè)和教育信息,，可能是合理的，但如果公民被要求告知情史或者性行為記錄則明顯違背常理和場景規(guī)則,，公民會感覺到隱私被嚴(yán)重冒犯,。因而，公共視頻監(jiān)控語境下的隱私利益需結(jié)合公民自主能力,，以及維護(hù)公共安全,、行動自由、保護(hù)隱私和人格尊嚴(yán)等場景規(guī)范來探討,。 1.不被分類與挑揀的人格尊嚴(yán) 大數(shù)據(jù)背景下,，越來越多的個人行為和社會現(xiàn)象被公共視頻監(jiān)控所記錄，對國家而言,，這意味著高清監(jiān)控圖像中的每一個人,、每一輛車的軌跡,，甚至每一件事都可以被追蹤。尤其人臉識別技術(shù)的運用,，強化了公共視頻監(jiān)控的追蹤和預(yù)測能力,，“人臉在我們的社會生活中起著重要的作用，從中我們可以提取許多種信息,，如身份,、性別、種族,、年齡,、情感、健康,、個性和吸引力”,。有效的社會治理需要監(jiān)控者確定重點監(jiān)控目標(biāo)和事項，尤其要對可疑人物,、可疑行為實施重點監(jiān)控,。那么，誰應(yīng)當(dāng)被重點監(jiān)控呢,？除現(xiàn)有法律的規(guī)定外,，更多依賴監(jiān)控者的主觀分類與挑揀。美國公民自由聯(lián)盟（ACLU）在關(guān)于公共攝像頭的報告中指出,，政府雇員存在濫用監(jiān)控權(quán)的問題,，男性雇員喜歡鎖定女性的身體細(xì)節(jié)，衣著鮮艷的人,、有色人種等群體會被單獨挑揀出來作為監(jiān)控目標(biāo),。一份關(guān)于公共視頻監(jiān)控操作人員行為的全面研究發(fā)現(xiàn)，在將近600個小時的監(jiān)控中,，大約900個目標(biāo)的監(jiān)控時間超過一分鐘,，大約30%的目標(biāo)的監(jiān)控時間持續(xù)在二到六分鐘，1/4的目標(biāo)監(jiān)控時間超過六分鐘,。監(jiān)控目標(biāo)在性別,、年齡和膚色等生理方面的不同，甚至是看起來聰明還是愚笨,，身著制服還是非正式服裝等因素,，都可能成為被區(qū)別對待的原因。在社會治安領(lǐng)域,，警察在辦案經(jīng)驗上形成了許多刻板印象,，可能會認(rèn)為有些人具有“天生罪相”（born?criminal）（如下垂的眼睛、大耳朵,、突出的下巴和扁平的鼻子）,，有些人看起來鬼鬼祟祟,，以及有犯罪前科的人應(yīng)當(dāng)被重點監(jiān)控?！半m然證據(jù)不多,，但總體上是積極的。迄今為止,，在欺騙意愿,、犯罪特征、攻擊傾向等領(lǐng)域,，都發(fā)現(xiàn)了基于面部外觀相對準(zhǔn)確的評估,。”由此導(dǎo)致的后果是,，“疑罪從無”原則變得不再純粹,，只要被懷疑就要承擔(dān)被監(jiān)控的后果，甚至被有關(guān)部門預(yù)先逮捕,。在其他監(jiān)控領(lǐng)域,，客觀上存在公民被監(jiān)控者分類與挑揀為“守法公民”和“離經(jīng)叛道者”、“良民”和“刁民”,、“先疑”和“先信”等群體的事實,。 大數(shù)據(jù)技術(shù)加劇了社會早已存在的身份鴻溝。網(wǎng)絡(luò)購物平臺利用大數(shù)據(jù)技術(shù)分析公民的消費記錄,、瀏覽記錄和“購物車”等內(nèi)容,，預(yù)測出某個人屬于“富人”還是“窮人”,，進(jìn)而在平臺首頁或“猜你喜歡”服務(wù)中推送不同價值的商品,。在公共視頻監(jiān)控實踐中，分類與挑揀監(jiān)控對象,，“無疑將民眾予以客觀化,，人的高貴、尊嚴(yán)以及作為萬物之靈的存在不再具有意義,，而徹底淪落為是否有可能犯罪的潛在對象而被判斷著”,。在“紐約公民自由聯(lián)盟訴國土安全案”（New?York?Civil?Liberties?Union?v.?Dept.?of?Homeland?Security）中，法官斥責(zé)了美國國土安全部監(jiān)控“感興趣的人群和建筑物”的做法,，認(rèn)為基于個人特征與行為上的監(jiān)控評估和預(yù)測,，對公民隱私與人格尊嚴(yán)構(gòu)成了極大的損害。也因此,，紐約市政府不得不頒布《公共安全隱私指南》（Public?Security?Privacy?Guidelines）,，指出“公共監(jiān)控系統(tǒng)不會因為公民的種族、膚色,、宗教信仰,、年齡,、國籍、性別（包括性別認(rèn)同）,、性取向,、殘疾、婚姻狀況,、伴侶身份,、服役狀況或政治派別或信仰而對其進(jìn)行區(qū)別性監(jiān)控”。依據(jù)世界主要國家的法律,，上述信息多數(shù)屬于個人隱私的范疇,。隱私是關(guān)于知道或使用信息的程度，“不是關(guān)于代碼的數(shù)值或者物質(zhì)價值,，它是向整個社會告知人類價值的法典”,。因而，公共視頻監(jiān)控背景下,，需要用一種道德的方法來善待隱私和管理信息流,，而非數(shù)學(xué)的方法分類和挑揀信息主體，這也是當(dāng)今社會的文明規(guī)則,。 2.生活免受不合理干擾的權(quán)利 大數(shù)據(jù)監(jiān)控背景下,，公民隱私權(quán)蘊含著不被外界干擾和免于不安、脆弱和無力感的需求?，F(xiàn)實生活中,，公眾因信息泄露導(dǎo)致生活安寧受到干擾的例子數(shù)不數(shù)勝數(shù)。例如,，有人剛剛簽完新車定制合同,，隨后便有多家保險公司輪番上門或者線上推銷保險服務(wù)；母嬰產(chǎn)品銷售商比孕婦本人還清楚預(yù)產(chǎn)期的具體時間,，事實上,，一張嬰兒服裝優(yōu)惠券可能已經(jīng)在路上；報名參加某類考試的學(xué)員,，頻繁接到教輔機構(gòu)的試聽邀請,。當(dāng)然，這些事例表面上與信息泄露密不可分,，而動因在于“信息就是權(quán)力,，掌握了他人的信息可以帶來對他人的權(quán)力，隱私?jīng)_突是對社會權(quán)力的爭奪”,。換言之,，誰掌握了他人的隱私，誰就能影響他人的決定。針對公共視頻監(jiān)控領(lǐng)域,，加拿大法學(xué)家麗莎·奧斯?。↙isa?Austin）說得更為直白，“權(quán)力是監(jiān)控發(fā)生的原因,，政府和企業(yè)利用隱私的缺乏來加強影響和操縱公民和客戶的權(quán)力,，無論是公開的還是微妙的方式”。美國政治史上表現(xiàn)最為突出的例子是,，聯(lián)邦調(diào)查局利用監(jiān)控信息威脅民權(quán)運動領(lǐng)袖馬丁·路德·金（Martin?Luther?King）自殺,，否則將釋放他婚外情的“真相炸彈”?！袄钤V聯(lián)邦政府案”（Lee?v.?United?States）,、“聯(lián)邦政府訴諾茨案”（United?States?v.?Knotts）、“凱洛訴聯(lián)邦政府案”（Kyllo?v.?United?States）的共同爭議點是,，當(dāng)政府的執(zhí)法活動限制公民自由以至于其無法從事自己的活動時才構(gòu)成扣押,，那么政府監(jiān)控行為是否應(yīng)當(dāng)?shù)韧诳垩盒袨椋糠ü賯冋J(rèn)為,，執(zhí)法人員肉眼觀察的行為不屬于扣押行為,，而監(jiān)控只是通過技術(shù)復(fù)制肉眼可以看到的事情，因此也不屬于搜查行為,。但是,，學(xué)界的觀點似乎更有說服力，監(jiān)控活動潛藏在人們生活的各個角落以至于人們無法忽視它的存在,，當(dāng)公民知道自己被監(jiān)控時,，自然而然地會與外部監(jiān)控者視角保持一致，盡可能地藏匿自己的隱私,，無論行為和意圖多么無害,，他們都會三思而后行。以至于生活少了即興的趣味,，多了謀劃的負(fù)累,。這與公民期待生活安寧和不被騷擾的利益訴求背道而馳。事實上,，監(jiān)控技術(shù)并非人眼的簡單復(fù)制，它全方位地提高了監(jiān)控者的感官能力,，解綁了政府執(zhí)法活動的時空限制,。因而，非法監(jiān)控他人隱私理應(yīng)被看作是一場深層次的扣押活動,，對他人正常生活的干擾程度再怎么夸大也不為過,。從技術(shù)層面講，公共視頻監(jiān)控是一個“任意的、不負(fù)責(zé)任的,、不透明的,、對人們尊嚴(yán)和福利漠不關(guān)心的程序，試圖將公民馴化為數(shù)據(jù)和信息的自愿提供者”,。無論是心理感受,，還是行為影響，監(jiān)控技術(shù)在某種程度上干擾人們的生活已成既定事實,?！白柚箶z像頭的入侵已經(jīng)太晚了，這精靈不能被塞回瓶子里,?！倍夹g(shù)的背后隱含三個重要問題，“一是誰可以占有,、使用這個工具,，二是這個工具能干什么，三是這個工具是為誰服務(wù)以及為什么目的服務(wù)的”公共視頻監(jiān)控是監(jiān)控人的工具,，而不是干擾人的工具,，能獲取他人隱私，但不應(yīng)操縱人的生活,。監(jiān)控者不是機器,，是活生生的人，他們需要確立的原則是“人的安寧先于技術(shù)”“人的價值融入技術(shù)”和“人的隱私歸化技術(shù)”,，而不是“人與技術(shù)二元共治”,，更不是“人的歸人，技術(shù)的歸技術(shù)”,。 3.匿名化的權(quán)利 公共視頻監(jiān)控主要部署在公共場所,，但公共場所的事務(wù)不一定是公共事務(wù)，諸如有人接打電話,、年輕情侶走進(jìn)酒店,、懷孕婦女前往醫(yī)院和交易雙方核對賬單等。私人生活包括公民在其住所內(nèi)實施的行為,，還包括在劇院,、音樂廳等公共場所內(nèi)實施的具有私人特征的行為，是他們個人生活的延續(xù),。公共場所包含私人性,，是公民在監(jiān)控場景下期待自身監(jiān)控信息匿名化的重要前提。在“萊弗頓等人訴柯蒂斯案”（Leverton?et?al.?v.?Curtis）中,，原告在車禍現(xiàn)場中因疼痛或恐懼而扭曲的臉,、凌亂的頭發(fā)和衣服,、裸露的雙腿和臀部等形象，被他人未經(jīng)“馬賽克”處理而公開,，法官柯克帕特里克（Kirkpatrick）認(rèn)為,，被告處理信息的方式使原告處于羞辱境地，故而侵害了他人的隱私,。類似的事例如,，一家報紙刊登了一張新生畸形兒的照片，其父母看重的并非是名譽損失,而是感到羞愧和受到了侮辱,因為醫(yī)院和報社的行為損害了他人的匿名權(quán),把私人生活變成一個公共景象,。在公共視頻監(jiān)控領(lǐng)域,，美國聯(lián)邦大法官威廉·倫奎斯特（William?Rehnquist）曾舉過這樣一個例子，警察在監(jiān)控一家酒吧過程中,，正常出入的顧客會對自己受到監(jiān)控而感到擔(dān)憂,，那些被問及名字、消費記錄和誰來過等隱私細(xì)節(jié)的顧客則會深深陷入恐懼之中,。公民不同反應(yīng)的核心原因為,，是否匿名面對監(jiān)控。匿名,，顧名思義是不留名字的意思,。“匿名是一種隱私形式,，當(dāng)個人在公共場所時,，享有免受身份識別和監(jiān)視的自由?！蹦涿麢?quán)能夠確保,，公民在政府監(jiān)控執(zhí)法活動中不被問及包括隱私在內(nèi)的個人信息，不被視為特殊目標(biāo)進(jìn)行盤問,，只有在公民的言行舉止涉及犯罪時,，才會喪失對其匿名權(quán)的保護(hù)。 “隱私權(quán)賦予公民隱藏不想被他人知道的事情的能力,?！痹凇爸ゼ痈缭V莫拉萊斯案”（Chicago?v.?Morales）中，法官史蒂文斯（Stevens）認(rèn)為,，公民有漫無目的閑逛的權(quán)利,，如果“點名”誰在閑逛，無疑損害了公民的移動與停留自由,?！凹词构惨曨l監(jiān)控發(fā)現(xiàn)，配偶與情人約會,、員工上班期間去釣魚和學(xué)生撒謊不去上課等違背私德或內(nèi)部秩序的事情,，也應(yīng)保護(hù)公民對隱匿的需求，而不是充當(dāng)點名者或者告密者的角色,?！彪[私權(quán)是公民“隱”權(quán)與“私”權(quán)的結(jié)合。生活在大數(shù)據(jù)時代的公民,，經(jīng)常面臨不得不交出隱私或者幾乎沒有隱私的境遇中,，“只要愿意，政府就可以在任何一個地方能夠聽到一個針頭掉地所發(fā)出的聲音”,。當(dāng)公民像一個“透明人”無法“隱”的時候,，意味著他可以被所有人看到，公眾對他的生活的關(guān)注可進(jìn)可退,，那么他將毫無“私”可言,。而當(dāng)公民有了匿名權(quán)，他的真實信息可以被“隱”起來和“去識別化”,，進(jìn)而能夠行使表達(dá)自由和行動自由的權(quán)利,。 4.保持自主性的權(quán)利 即使在法律全球化背景下，中國和西方民眾對隱私的認(rèn)知,，仍然存在不同,。北京大學(xué)的跨國調(diào)研報告顯示，中國人的隱私觀具有鮮明的實用主義特征,，而美國人側(cè)重于理想主義的隱私觀,。國家間尚且如此，具體到個體,，隱私在確認(rèn)和表達(dá)公民身份方面具有重要的作用,，“它允許我們按照自己的方式?jīng)Q定自己是誰”。隱私權(quán)促進(jìn)了人們追求自主的熱情和需求,，對于維護(hù)個性的完整極為重要,。例如，信宗教的人不能沒有宗教信仰隱私,，有手機的人不能沒有通話記錄隱私,，上網(wǎng)的人不能沒有瀏覽記錄隱私等。然而,，數(shù)字社會的管理致力于保護(hù)整體主義下的“城邦利益”或者社群利益,，“有自我的一切通常在未經(jīng)同意的情況下而被代為管理”。公共視頻監(jiān)控是數(shù)字社會重要的管理方式,，有學(xué)者直接將“監(jiān)控”視為一種“看管”,，“監(jiān)控作用可能是強制性的，用于懲戒,、公開約束個體或社會團(tuán)體”,。公共視頻監(jiān)控奉行整體主義必將導(dǎo)致兩個后果：一是人們的自主性和個性被“剔除”,，不得已陷入身份扮演游戲之中，“我們無法放松,，無法脫掉面具,，因為我們沒有隱私這樣一個后臺”。公民像車間制造的標(biāo)準(zhǔn)化產(chǎn)品一樣,，說一樣的話,，做一樣的事，穿一樣的衣服,，不敢表現(xiàn)得與眾不同,。二是社會的公共性消失，學(xué)者杰弗瑞·羅森（Jeffery?Rosen）指出,，英國政府倡導(dǎo)多元社會價值的說法與其實際做法不一致,，“主流文化”以外的人群被視為異類，導(dǎo)致閉路電視系統(tǒng)的基本作用并非是打擊罪犯,，而是強制推行社會從眾性,。“其他學(xué)者將英國閉路電視系統(tǒng)看作凈化城市空間和摧毀差異存在和無秩序最有力的武器,。最終的結(jié)果是,，公共場所只能容忍少數(shù)行為，公共場所變得不再公共,?！薄半[私是一張隔離盾牌，使人們能夠獨立發(fā)展和思考,，第三人目光的存在可能會扼殺這些活動,。”一項關(guān)于監(jiān)控對公民人格,、信仰和價值觀影響的調(diào)查問卷顯示,，多數(shù)人持“監(jiān)控使我們失去個性”“監(jiān)視使我們疏遠(yuǎn)和相互警惕”“監(jiān)控使社會中的人們感到軟弱無力”“監(jiān)控侵犯了我的隱私權(quán)”等負(fù)向觀點，少數(shù)人持“監(jiān)控有助于識別和逮捕罪犯”“監(jiān)視促使我成為一個更好的公民”等正向觀點,。這已反映出,，某種程度上公民對公共視頻監(jiān)控保護(hù)隱私和個性的需求，實際上已經(jīng)大于對保護(hù)安全的需求,。保護(hù)公民隱私,，意味著保護(hù)公民的自主性，保護(hù)自主性的前提是包容多元價值,?！霸谝粋€文化多元的社會中，公共視頻監(jiān)控不應(yīng)秉持什么‘主流價值’底線,，公民的自主性需要得到監(jiān)控者的尊重,，否則社會將陷入死氣沉沉,，人們不會做事，只能不斷地自我審查,?！?三,、公共視頻監(jiān)控中隱私權(quán)保護(hù)的法律路徑 公共視頻監(jiān)控系統(tǒng)作為社會治理的重要工具,，在維護(hù)社會治安、監(jiān)測生態(tài)質(zhì)量,、監(jiān)管重點行業(yè)的生產(chǎn)安全等方面,，具有不可替代的作用。當(dāng)前,，監(jiān)控系統(tǒng)與政法執(zhí)法正處于蜜月期,，監(jiān)控系統(tǒng)的部署規(guī)模繼續(xù)呈現(xiàn)上升趨勢，因而不難想象公民隱私權(quán)在未來會面臨進(jìn)一步的威脅,。針對“全民監(jiān)控”時代的到來,，我們該如何合理規(guī)制公共視頻監(jiān)控的運用以保護(hù)公民隱私權(quán)呢？ （一）制度完善：劃定監(jiān)控區(qū)域和實施隱私影響評估 公共視頻監(jiān)控部署的首要目標(biāo)是保障公共安全與公共秩序,，但并不意味著政府和其他主體可以肆意擴(kuò)大監(jiān)控規(guī)模,，或者任意以公共安全的名義來限制公民隱私權(quán)。在歐盟和美國部分州,，保護(hù)隱私是公共視頻監(jiān)控合理部署的重要法律標(biāo)準(zhǔn),，主要做法為：其一，設(shè)立合理監(jiān)控區(qū)域,。公共視頻監(jiān)控范圍不得輻射私人場所,，美國加利福尼亞州、紐約市,、羅德島等地進(jìn)一步將“個人有充分理由期待完全隱私的任何地方”列為不得架設(shè)公共攝像頭的區(qū)域,。這些特殊的公共區(qū)域通常用于公民生活休閑或個人停留和交流。例如,，公園的休息區(qū),、電影院和公共健身設(shè)施等。這意味著禁止部署公共視頻監(jiān)控的區(qū)域,，不僅包括私人場所,，還包括一些私人生活比較集中的公共場所，拓寬了公民在監(jiān)控場景中隱私權(quán)的保護(hù)范圍,。其二,，評估監(jiān)控系統(tǒng)部署的合理性。在歐盟,，任何主體安裝輻射他人領(lǐng)域的監(jiān)控系統(tǒng),，必須經(jīng)過監(jiān)管機構(gòu)的評估與批準(zhǔn),；監(jiān)管機構(gòu)主要評估申請安裝監(jiān)控人員的合法利益是否受到現(xiàn)實威脅，以及該申請人員是否可以通過其他可替代性手段來應(yīng)對正在面臨的威脅,。美國部署公共視頻監(jiān)控系統(tǒng)的前置性程序是公眾影響評估活動,，監(jiān)控區(qū)域的居民有權(quán)以隱私受到威脅為由要求停止部署監(jiān)控系統(tǒng)。以上做法不僅有效限制了監(jiān)控泛在化的趨勢,，還直接起到了保護(hù)公民隱私的作用,。 近年來，我國公共視頻監(jiān)控系統(tǒng)部署的規(guī)模呈現(xiàn)上升趨勢,。但在公共視頻監(jiān)控部署方面,，仍然存在立法不足，不能為公民隱私權(quán)提供充分的保障,。其一,，存在過于追求覆蓋率的問題。2015年國家發(fā)展改革委,、中央綜治辦等部門聯(lián)合頒布了《關(guān)于加強公共安全視頻監(jiān)控建設(shè)聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用工作的若干意見》,，以“全域覆蓋、全網(wǎng)共享,、全時可用,、全程可控”作為公共視頻監(jiān)控建設(shè)目標(biāo)，要求在重點公共區(qū)域,、行業(yè),、領(lǐng)域和部位視頻監(jiān)控覆蓋率達(dá)到100%。提升監(jiān)控系統(tǒng)的覆蓋率,，雖然可以有效維護(hù)公共安全,，但在執(zhí)行過程中容易輻射公民私人場所，威脅公民隱私利益,。其二,，存在監(jiān)控私人場所、私人事務(wù)的問題,。多數(shù)地方性公共視頻監(jiān)控立法文件,，通過列舉重點部署區(qū)域和禁止部署區(qū)域來規(guī)范公共視頻監(jiān)控系統(tǒng)的安裝活動，但仍然存在個別文件將住宅窗口,、門口,、樓道等涉及居民隱私的場所列為重點監(jiān)控區(qū)域。其三,，缺乏公眾隱私影響評估機制,。公共視頻監(jiān)控保護(hù)了部署區(qū)域內(nèi)安全利益，但同時還直接威脅著監(jiān)控區(qū)域內(nèi)居民的隱私安全，因而居民有權(quán)利,、也有理由表達(dá)在自己生活周邊安裝監(jiān)控系統(tǒng)的意見和建議,，尤其是對個人隱私安全的擔(dān)憂。目前,，我國在此方面存在制度空白,。我國作為公共視頻監(jiān)控技術(shù)運用的大國，亟需合理規(guī)制監(jiān)控系統(tǒng)的部署活動,，平衡公共安全與個人隱私之間的緊張關(guān)系,。其一，明確禁止監(jiān)控場所的范圍,。公共視頻監(jiān)控的禁止部署區(qū)域,，不僅要包括私人場所，還要包括與私人場所毗鄰的區(qū)域,，例如住宅窗口、門口,、樓道等,，以及主要承擔(dān)私人生活功能的公共場所，例如公園休息區(qū),、健身區(qū)等,。其二，通過民主程序評估部署公共視頻監(jiān)控的必要性,。在部署監(jiān)控系統(tǒng)之前,，由公權(quán)力部門、監(jiān)控規(guī)劃區(qū)域內(nèi)居民共同制定監(jiān)控實施方案,，廣泛聽取各方關(guān)于隱私影響,、架設(shè)地點、監(jiān)控方式和信息用途等方面的意見與建議,，充分保障公民知情權(quán),，同時還可以起到提示居民的作用，讓他們在監(jiān)控區(qū)域內(nèi)審慎對待自己隱私權(quán),，盡可能地衣著得體,、行為規(guī)范，以防個人隱私受到電子眼的窺探,。 （二）信息處理：以隱私安全作為核心要求 公共視頻監(jiān)控系統(tǒng)中存儲的圖像,、聲音仍然屬于數(shù)據(jù)、信息的范疇,。根據(jù)歐盟GDPR和我國個人信息保護(hù)法的有關(guān)規(guī)定,，數(shù)據(jù)、信息處理活動包括收集、存儲,、處理,、使用和傳輸?shù)拳h(huán)節(jié)，信息處理活動的首要前提是保護(hù)個人信息的安全,。公共視頻監(jiān)控信息處理活動應(yīng)當(dāng)遵循以下法律規(guī)則,，以保障公民隱私其一，在監(jiān)控信息收集與存儲階段,，不得收集和長時間存儲公民的隱私性信息,。目前，公共視頻監(jiān)控系統(tǒng)已具備了行為識別,、人臉識別和信息分析等功能,，可以自動識別出監(jiān)控領(lǐng)域中的個人隱私。監(jiān)控信息收集活動應(yīng)當(dāng)遵循最小化原則,，只收集與公共安全利益有關(guān)的信息,，收集環(huán)節(jié)應(yīng)盡可能地屏蔽和過濾個人隱私。監(jiān)控者即使收集了個人隱私,，也應(yīng)當(dāng)及時刪除,，以防止出現(xiàn)隱私泄露事件。在監(jiān)控信息存儲方面,，歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)委員會認(rèn)為,，公共視頻監(jiān)控信息的存儲時間24小時就已足夠，因為當(dāng)事人一般在當(dāng)天就會注意到安全風(fēng)險,，存儲時間越長,，越容易引發(fā)個人隱私泄露實踐；我國監(jiān)控信息的存儲時間一般為30至90天,，明顯存在時限過長的問題,，需要進(jìn)行合理壓縮。 其二,，在公共視頻監(jiān)控信息的使用與處理階段,，應(yīng)當(dāng)遵循個人隱私性信息隱匿化處理原則?！翱勺R別性”特征是個人信息使用價值的基礎(chǔ),，往往又是安全風(fēng)險的來源。公共視頻監(jiān)控信息的隱匿化處理,，可以消除個人隱私的“可識別性”,，例如用數(shù)字符號代替?zhèn)€人信息，利用成像模糊,、圖像打碼,、圖像分割和圖像噪聲等技術(shù)使監(jiān)控信息“去識別化”。個人隱私一旦失去了“可識別性”特征，意味著他人無法通過技術(shù)手段追蹤到具體的隱私主體,，進(jìn)而無法獲取和確定隱私主體人身,、財產(chǎn)等隱私性信息。此時,，再使用處理過的監(jiān)控信息,，既可以實現(xiàn)監(jiān)控信息的公共價值，又在很大程度上避免了個人隱私的泄露,。 其三,，在公共視頻監(jiān)控信息的傳輸階段，禁止非法披露個人隱私性信息,。歐盟《視頻監(jiān)控處理個人數(shù)據(jù)指南》認(rèn)為,，公共視頻監(jiān)控信息傳輸活動應(yīng)當(dāng)遵循“相稱性”原則，即合目的性原則,。公共視頻監(jiān)控信息的傳輸具有很強的目的性,。例如，公安機關(guān)為了辦案需求將監(jiān)控到的罪犯的隱私性信息向檢察機關(guān),、審判機關(guān)傳輸,，例如家庭住址、前科劣跡,、強奸案具體細(xì)節(jié)等，一般不會傳輸與案件無關(guān)的個人隱私,，或者將個人隱私傳輸至與案件無關(guān)的機關(guān),。又如，攝像頭記錄到了某未成年人損壞停在門口的汽車,，車主為了救濟(jì)合法利益向律師,、法官出示的未成年的監(jiān)控畫面不得用于侮辱、懲罰未成年人等目的向社會廣泛傳播,?？傊诜呛戏康那樾蜗?，監(jiān)控者不得非法披露監(jiān)控圖像,，不僅是因為監(jiān)控信息關(guān)聯(lián)公共利益，還是維護(hù)監(jiān)控對象個人隱私的必然要求,。 （三）監(jiān)控執(zhí)法：合理限制警務(wù)監(jiān)控權(quán)的擴(kuò)張 科技進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來了法律制度的變遷,，“過去買不起的制度現(xiàn)在買得起了”。公共視頻監(jiān)控的大規(guī)模使用,，提升了警察執(zhí)法能力和規(guī)模的同時,，還降低了他們的執(zhí)法成本。當(dāng)公共視頻監(jiān)控作為執(zhí)法工具時理應(yīng)遵循比例原則，在確保公共利益的前提下,，執(zhí)法者應(yīng)當(dāng)選擇與執(zhí)法目的相匹配的監(jiān)控方式,，慎重考慮以下幾個問題：是否需要實施監(jiān)控行為，是否需要使用配置人臉識別,、位置跟蹤功能的監(jiān)控設(shè)備以及是否有必要提升監(jiān)控規(guī)模等,。針對這些問題：美國“憲法項目”小組提出的方案是，在同等經(jīng)濟(jì)成本的條件下,，政府可以通過增加警察數(shù)量的方式來替代公共視頻監(jiān)控設(shè)施,，仍然可以起到預(yù)防犯罪的作用，而且不會對公民的隱私帶來威脅,；歐盟“第29條小組”認(rèn)為,，一般情況下，警務(wù)監(jiān)控系統(tǒng)不應(yīng)配置人臉識別,、位置跟蹤等技術(shù),，普通的監(jiān)控設(shè)備足以應(yīng)對社會管理需求；意大利數(shù)據(jù)保護(hù)局要求交通管理部門調(diào)整交通執(zhí)法監(jiān)控視角,，在車輛超速檢測過程中,，只可以拍攝車牌號，而不能對準(zhǔn)車輛內(nèi)部,?！?06〕以上做法，都很好地限制了警務(wù)監(jiān)控的使用與擴(kuò)張,。 2004年以來,，圍繞著警務(wù)監(jiān)控的使用與建設(shè)，我國先后開展了科技強警示范城市建設(shè),、城市報警與監(jiān)控系統(tǒng)建設(shè),、“3111工程”、農(nóng)村技防建設(shè),、“天網(wǎng)工程”,、“雪亮工程”、“市域社會治理現(xiàn)代化”建設(shè)等工作,。從技術(shù)角度來看,，我國警務(wù)監(jiān)控系統(tǒng)經(jīng)歷了模擬視頻監(jiān)控系統(tǒng)、數(shù)字網(wǎng)絡(luò)視頻監(jiān)控系統(tǒng)和智能化高清視頻監(jiān)控系統(tǒng),。尤其是智能化監(jiān)控系統(tǒng)的運用,，推動了預(yù)測性警務(wù)的興起，“意味著警察執(zhí)法正在經(jīng)歷從因果關(guān)系走向相關(guān)性,，從合理懷疑走向概率懷疑,，從針對性監(jiān)控走向大規(guī)模監(jiān)控,，從事后回應(yīng)走向主動威懾的轉(zhuǎn)變”，實現(xiàn)了“警力跟著警情走,，領(lǐng)導(dǎo)跟著警力走”的預(yù)測效果,。例如，杭州“城市大腦·交通”指揮系統(tǒng)利用智能監(jiān)控技術(shù)巡檢交通事件,，監(jiān)測到的警情占所有警情的95%以上,，即時處置率達(dá)到85%以上，交通執(zhí)法工作實現(xiàn)了從被動接警到主動處置的閉環(huán)管理,。但同時我們也要看到,，預(yù)測性警務(wù)是建立在對社會全面監(jiān)控之上，潛伏著公民隱私性信息被大規(guī)模監(jiān)控,、泄露的風(fēng)險,。因此，我國警務(wù)監(jiān)控系統(tǒng)的運用有必要遵循比例原則：其一,，在一般執(zhí)法場景中,，合理限制高清監(jiān)控設(shè)備、智能監(jiān)控設(shè)備的使用,，因為監(jiān)控設(shè)備只是記錄案情的工具,，沒有必要大規(guī)模收集公民的個人信息，尤其是隱私性信息,。其二,，警務(wù)監(jiān)控在使用過程中應(yīng)當(dāng)規(guī)范監(jiān)控角度、監(jiān)控位置和監(jiān)控方式,，以防收集與案件事實無關(guān)的信息,。例如，交通執(zhí)法過程中,，監(jiān)控設(shè)備只能獲取車輛、車主等基本信息,，不能“無死角”地實施監(jiān)控活動,。其三，在一些私人活動比較密集的公共區(qū)域,，例如,，公園休息區(qū)、聊天長廊等,，以加強巡邏的方式來替代監(jiān)控系統(tǒng)的密集部署,，這樣做既可以節(jié)省政府行政資源，又能夠防止警務(wù)監(jiān)控權(quán)的擴(kuò)張,，從而緩解監(jiān)控對公民隱私的侵蝕程度,。 （四）司法救濟(jì)：保障公民隱私合理期待 公民在公共視頻監(jiān)控場景中對自身隱私抱有合理期待,，既是公民隱私權(quán)保護(hù)的理論依據(jù)，又是司法機關(guān)救濟(jì)公民隱私權(quán)的裁判依據(jù),。那么,，司法機關(guān)在審理監(jiān)控侵權(quán)案時，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定公民的隱私合理期待呢,？“卡茨案”的判決書確定了兩項認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：第一項是公民對自身隱私具有主觀期待,；第二項是公民的這種主觀期待是合理的，得到社會公眾的普遍認(rèn)可與尊重,。然而,，“卡茨案”判決書提供的標(biāo)準(zhǔn)明顯是模糊不清的，體現(xiàn)在法官應(yīng)如何確定社會公眾的想法,？以及社會公眾的想法一定是合理的嗎,？這些都是難以證明的問題。美國學(xué)者歐林·科爾（Orin?Kerr）通過梳理“卡茨案”后50多年內(nèi)的類似判例發(fā)現(xiàn),，美國聯(lián)邦最高法院在評估隱私合理期待時主要采取了四種模式：（1）可能性模式,，即一個理性人所能預(yù)見的、其隱私遭受披露的可能性大小,。在監(jiān)控侵權(quán)案中,，期待隱私保護(hù)的公民須是一個理性的公民，其保護(hù)隱私的主張和訴求應(yīng)當(dāng)具有一定的合理性或合法性,，不得以監(jiān)控系統(tǒng)收集了自身一般信息而主張侵害隱私權(quán),。（2）隱私事實模式。根據(jù)法律規(guī)定和一般的社會認(rèn)知,，監(jiān)控系統(tǒng)所侵害的信息本身具有隱私屬性或者隱私保護(hù)價值,。例如，監(jiān)控系統(tǒng)分別捕捉到了一位身著西裝的男士正在道路正常行進(jìn),，一位穿裙子的女士駐足十字路口時被風(fēng)吹起裙子而暴露了底褲,。顯然，男子的監(jiān)控信息不具有隱私保護(hù)價值,，女子的監(jiān)控信息具有重要的隱私保護(hù)價值,。（3）實在法模式。如果政府執(zhí)法人員的監(jiān)控行為違反了法律程序,，則意味著侵害了他人的合理隱私期待,。例如，在“加利福尼亞州政府訴森瑞羅案” （California?V.?Ciraolo）中,，政府執(zhí)法者在缺乏正當(dāng)程序的條件下,，利用無人機監(jiān)控獲得了他人種植毒品的證據(jù)，該證據(jù)在庭審中遭到部分法官的排除,。（4）法律目的模式,。如果對政府執(zhí)法人員的監(jiān)控行為不加以規(guī)制的話,，會給公民隱私帶來嚴(yán)重侵?jǐn)_，那么法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定監(jiān)控行為侵害了他人的隱私合理期待,。相反,，如果限制政法執(zhí)法人員的監(jiān)控行為，反而不利于公共利益的保護(hù),，那么該監(jiān)控行為未實質(zhì)侵害他人的隱私合理期待,。 實踐中，美國聯(lián)邦最高法院更加傾向于第二種模式來衡量公民隱私合理期待,，因為它直接觸及了隱私保護(hù)的實質(zhì),，當(dāng)然其他模式也是重要的裁判依據(jù)?！翱ù陌浮北澈蟮碾[私合理期待分析方法,，“已經(jīng)為兩大法系國家的法官所采用，也應(yīng)當(dāng)為我國的法官所采用”,。我國司法機關(guān)在分析公民隱私合理期待時,，不應(yīng)盲目借鑒和照搬美國法院的經(jīng)驗，需要在結(jié)合我國現(xiàn)有的法律規(guī)定和公共安全利益的前提下探討政府監(jiān)控行為的合理性,、合法性,。在審理公共視頻監(jiān)控侵權(quán)案過程中，我國司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)做到：其一,，以被監(jiān)控行為侵害的信息屬性和公民生活狀態(tài)來判斷公民隱私期待的合理性,，如果該信息和生活狀態(tài)符合我國民法典第1032條、第1033條,，以及其他法律關(guān)于隱私權(quán)規(guī)定的,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定監(jiān)控行為侵害了公民隱私合理期待。其二,，有條件地認(rèn)可政府存在程序瑕疵的監(jiān)控行為的法律效力,。在國家安全、公共安全面臨緊迫危險的情形下,，即使政府的監(jiān)控行為侵害了公民的隱私合理期待,，也不能因此而否定監(jiān)控行為的法律效力。例如,，警察為了抓捕恐怖分子、制止暴亂活動,，在未經(jīng)批準(zhǔn)的情形下,，對他人住宅實施監(jiān)控行為，監(jiān)控圖像通?？梢猿蔀橹撇眠`法行為人的依據(jù),；而在一般執(zhí)法活動中,，政府執(zhí)法人員監(jiān)控公民隱私的活動必須嚴(yán)格遵守程序正當(dāng)原則，否則該監(jiān)控行為侵害了公民的隱私合理期待,。 四,、結(jié)語 基于公共視頻監(jiān)控的大規(guī)模運用過程中存在的隱私風(fēng)險，國際社會正掀起一股反監(jiān)控浪潮,，例如德國“海盜黨”以反監(jiān)控作為其選舉口號,、美國“黑人的命也是命”（Black?Lives?Matter）運動中的反監(jiān)控呼吁、加拿大多倫多地區(qū)“Sidewalk?Labs計劃”的破產(chǎn)等,。那么,，我國應(yīng)當(dāng)如何應(yīng)對社會中的反監(jiān)控浪潮呢？其一,，政府和學(xué)界沒有必要“談監(jiān)控色變”,，應(yīng)當(dāng)積極肯定公共視頻監(jiān)控系統(tǒng)在社會生活中的運用價值；其二,，我們要正視監(jiān)控的大規(guī)模運用所帶來的一系列法律風(fēng)險,，例如公民隱私權(quán)受到監(jiān)控侵害，監(jiān)控系統(tǒng)淪落為“罰款工具”等,；其三,，亟需制定統(tǒng)一的公共視頻監(jiān)控法律文件，以指導(dǎo)各級地方政府,、各個部門依法依規(guī)部署,、使用監(jiān)控系統(tǒng)；其四,，推動公共視頻監(jiān)控透明化建設(shè),，合理保障我國民法典、個人信息保護(hù)法等法律規(guī)定的公民在監(jiān)控場景中的各項權(quán)利,。

  2025-03-19