中國(guó)商事調(diào)解年度觀察（2024）

本文原載于《中國(guó)商事?tīng)?zhēng)議解決年度觀察（2024）》,。作者：北京市君都律師事務(wù)所高級(jí)顧問(wèn)許捷,，北京市君都律師事務(wù)所主任譚敬慧，云南財(cái)經(jīng)大學(xué)副教授張玲,。

一,、概述

2023年，疫情的不確定性逐漸消散,，但變亂交織的時(shí)代背景依然刻畫(huà)著經(jīng)濟(jì),、社會(huì)和生活的方方面面?！笆窃陂_(kāi)放包容中走向合作共贏,，還是在分裂對(duì)抗中落得一損俱損？”這是時(shí)代發(fā)展之問(wèn),，也是中國(guó)爭(zhēng)議解決制度改革之問(wèn),。在2021年底，“深化構(gòu)建大調(diào)解工作格局”被寫(xiě)入《全國(guó)公共法律服務(wù)體系建設(shè)規(guī)劃（2021—2025年）》,，成為中國(guó)爭(zhēng)議解決制度改革的重點(diǎn)方向,，具體包括整合行業(yè)性專業(yè)性調(diào)解資源、研究推動(dòng)調(diào)解立法等事項(xiàng),。

過(guò)去一年,，商事?tīng)?zhēng)議持續(xù)高速增長(zhǎng)凸顯中國(guó)爭(zhēng)議解決制度改革的必要性和緊迫性。北上廣深四地的六家仲裁機(jī)構(gòu)［中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì),、北京仲裁委員會(huì)/北京國(guó)際仲裁中心（以下簡(jiǎn)稱北仲）,、上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)/上海國(guó)際仲裁中心,、上海仲裁委員會(huì)、廣州仲裁委員會(huì),、深圳國(guó)際仲裁院（以下簡(jiǎn)稱深國(guó)仲）］已公布的數(shù)據(jù)顯示,，其同比案件數(shù)量年平均增長(zhǎng)率高達(dá)41.35%，同比案件金額年平均增長(zhǎng)率亦達(dá)到13.86%,。同樣的增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)也在全國(guó)法院的訴訟工作中有所體現(xiàn),。訴訟、仲裁這類(lèi)對(duì)抗式爭(zhēng)議解決機(jī)制不堪重負(fù),，我國(guó)調(diào)解事業(yè)在飛速發(fā)展,，但“大調(diào)解工作格局”的深化改革亟待頂層設(shè)計(jì)助力。

學(xué)者廖永安指出,，在“以人民為中心”的糾紛解決體系中,，傳統(tǒng)法治力有不逮之處正是調(diào)解大有可為之處。調(diào)解的當(dāng)代價(jià)值在于調(diào)和法律與習(xí)慣,、強(qiáng)制與合意之沖突,，彌合社會(huì)變動(dòng)與法律穩(wěn)定之縫隙，推動(dòng)法律的形成和發(fā)展,，實(shí)現(xiàn)形式法治與實(shí)質(zhì)法治統(tǒng)一,。本年度新出臺(tái)地方性立法和政策性文件中，調(diào)解之于優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境,、之于多元解紛機(jī)制的重要作用被頻頻提及,，體現(xiàn)了業(yè)界對(duì)調(diào)解價(jià)值的高度認(rèn)同。正因如此,，本年度可以看到調(diào)解實(shí)踐與訴源治理工作深度融合,，也可以聽(tīng)到業(yè)界關(guān)于充分發(fā)揮人民調(diào)解在矛盾糾紛預(yù)防化解中基礎(chǔ)性作用的呼聲。從商事調(diào)解的視角出發(fā),，筆者認(rèn)為全國(guó)層面調(diào)解統(tǒng)一立法進(jìn)程或有加速之勢(shì)——未來(lái)的頂層設(shè)計(jì)將塑造我國(guó)調(diào)解行業(yè)的新時(shí)代,。

為了更加清晰地呈現(xiàn)我國(guó)調(diào)解事業(yè)的改革洪流，本文面向一線實(shí)務(wù)人員開(kāi)展了問(wèn)卷調(diào)研,。透過(guò)調(diào)解相關(guān)群體的視角（包括調(diào)解組織,、調(diào)解員、律師,、公司法務(wù),、司法行政機(jī)關(guān)、法官等）,，在一定程度上可以洞悉調(diào)解行業(yè)的發(fā)展,，也可以看到在調(diào)解能力建設(shè)、調(diào)解服務(wù)差異化,、調(diào)解行業(yè)管理及調(diào)解理念推廣等方面的改革共識(shí),。

同時(shí)，本文還聚焦數(shù)個(gè)具有創(chuàng)新或反思價(jià)值的調(diào)解案例,，展示我國(guó)調(diào)解實(shí)踐在解決各類(lèi)商事?tīng)?zhēng)議中的獨(dú)特價(jià)值,。透過(guò)這些案例，可以更好地觀察調(diào)解行業(yè)的改革成果,，也可以思考未來(lái)我國(guó)調(diào)解統(tǒng)一立法需要解決的問(wèn)題——例如商事調(diào)解定義問(wèn)題,，調(diào)解的國(guó)際化、市場(chǎng)化,、專業(yè)化發(fā)展問(wèn)題,，以及調(diào)解對(duì)于確權(quán)問(wèn)題的審查和銜接問(wèn)題。

著眼于我國(guó)調(diào)解統(tǒng)一立法的方向,，本文關(guān)注了學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界不斷深入探討的重要議題,。本年度，圍繞我國(guó)進(jìn)行調(diào)解統(tǒng)一立法的模式和利弊分析,、國(guó)際調(diào)解院的籌備和定位等議題,，涌現(xiàn)了許多上乘的研究成果。同時(shí),，來(lái)自民主黨派的多元解紛立法提案也被評(píng)為全國(guó)政協(xié)優(yōu)秀提案,。

“十四五”征程過(guò)半，結(jié)合國(guó)際調(diào)解行業(yè)的發(fā)展和國(guó)內(nèi)調(diào)解實(shí)踐的演變,，業(yè)界對(duì)于我國(guó)調(diào)解統(tǒng)一立法的共識(shí)在多個(gè)維度逐漸形成,。筆者認(rèn)為，我國(guó)調(diào)解事業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展需要在國(guó)家立法層面打破行業(yè)分野和各自為戰(zhàn)的實(shí)踐現(xiàn)狀,，實(shí)現(xiàn)既統(tǒng)籌全國(guó)實(shí)踐,，也應(yīng)對(duì)不同需求?？茖W(xué)的“頂層設(shè)計(jì)”是弘揚(yáng)我國(guó)和為貴的社會(huì)自治傳統(tǒng),，也是應(yīng)對(duì)案多人少司法難題的解藥，更是推動(dòng)我國(guó)多元解紛機(jī)制高質(zhì)量發(fā)展的必要舉措,。調(diào)解統(tǒng)一立法必將有益于法治國(guó)家,、法治社會(huì)和涉外法治的建設(shè)。

正如聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)制定《貿(mào)易法委員會(huì)國(guó)際商事調(diào)解和調(diào)解所產(chǎn)生的國(guó)際和解協(xié)議示范法（2018年）》（以下簡(jiǎn)稱《調(diào)解示范法》）時(shí)闡釋統(tǒng)一立法的目標(biāo)——保障,、發(fā)揮調(diào)解制度本身的優(yōu)勢(shì),，以及“為國(guó)際貿(mào)易注入確定性”。筆者相信,，“大調(diào)解工作格局”的深化改革成果既是中國(guó)的,，也是世界的。

下文分別詳述本年度對(duì)我國(guó)調(diào)解行業(yè)的觀察并呈現(xiàn)我國(guó)調(diào)解事業(yè)改革的面貌,。

二,、新出臺(tái)的法律法規(guī)或其他規(guī)范性文件

（一）首部調(diào)解地方性法規(guī)出臺(tái),，調(diào)解高質(zhì)量發(fā)展需立法保障

1.《黑龍江省調(diào)解條例》為“大調(diào)解”立法積累經(jīng)驗(yàn)

2023年11月2日，黑龍江省第十四屆人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第八次會(huì)議審議通過(guò)了《黑龍江省調(diào)解條例》,。該地方性法規(guī)是中國(guó)首部調(diào)解專門(mén)立法,，探索并創(chuàng)新了關(guān)于調(diào)解的規(guī)范化、專業(yè)化建設(shè)機(jī)制,。例如,，該地方性法規(guī)第2條、第5條明確了人民調(diào)解,、行業(yè)性專業(yè)性調(diào)解,、行政調(diào)解、司法調(diào)解綜合一盤(pán)棋的工作格局,；第37條,、第38條對(duì)調(diào)解員的基本資質(zhì)要求作出了規(guī)定。

2.新修正《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）強(qiáng)化虛假調(diào)解規(guī)制

2023年9月1日,，十四屆全國(guó)人大常委會(huì)第五次會(huì)議決定修改《民事訴訟法》,。其中，第115條對(duì)于虛假訴訟,、調(diào)解行為的規(guī)制范圍從“侵害他人合法權(quán)益”擴(kuò)大至“侵害國(guó)家利益,、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益”的情形。

3.各地多以“優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境”“多元化解糾紛”為題進(jìn)行地方性立法或發(fā)布政策性文件

為貫徹落實(shí)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的中央決策部署,，各地在近年來(lái)出臺(tái)了數(shù)量眾多的地方性法規(guī)和政策性文件,。這一類(lèi)法規(guī)和文件主要側(cè)重政府職能轉(zhuǎn)變的相關(guān)內(nèi)容，其中也包含對(duì)調(diào)解之于營(yíng)商環(huán)境裨益的認(rèn)可和重視,。因此,，此類(lèi)文件大多在提及調(diào)解重要性時(shí)也對(duì)調(diào)解機(jī)制的創(chuàng)新和完善做出因地制宜的安排。

本年度新的政策文件繼續(xù)涌現(xiàn),。譬如,，2023年11月22日，上海市第十六屆人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第八次會(huì)議通過(guò)《關(guān)于修改〈上海市優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境條例〉的決定》,，修改后的第73條至第76條不僅涉及大調(diào)解工作格局工作部署,，也對(duì)調(diào)解組織施行調(diào)解員名冊(cè)制等事項(xiàng)作出規(guī)定,；2023年11月6日,，由中共北京市委及北京市人民政府發(fā)布的《關(guān)于北京市全面優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境打造“北京服務(wù)”的意見(jiàn)》，其中第二部分中“打造公平公正的法治環(huán)境”也提及仲裁調(diào)解屬于公共法律服務(wù)體系建設(shè)的一個(gè)環(huán)節(jié),。

4.本年度立法情況觀察

就商事調(diào)解行業(yè)的發(fā)展而言,，《民事訴訟法》第115條的修改意味著刑事層面和民事層面的虛假訴訟行為判定標(biāo)準(zhǔn)將有實(shí)質(zhì)不同,。在民商事程序中，即便尚無(wú)刑事層面涉嫌虛假訴訟行為的定論,，法院仍有權(quán)對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)行使目的進(jìn)行判斷,。從立法初衷上看,，該修訂或有助于減少通過(guò)虛假訴訟、調(diào)解行為逃避稅收,、監(jiān)管等不法行為,。但是，該法條的執(zhí)行過(guò)程中,，如何正確理解和解釋“侵害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益”是影響調(diào)解發(fā)展的關(guān)鍵,，這有待更多實(shí)踐的檢驗(yàn)和論證,。

《黑龍江省調(diào)解條例》和各地有關(guān)調(diào)解的立法、政策成果是“大調(diào)解工作格局”得到積極落實(shí)的成果,。雖然各地對(duì)調(diào)解組織應(yīng)當(dāng)如何管理,、調(diào)解員應(yīng)具備何種資質(zhì)、調(diào)解程序應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行等事項(xiàng)有著不同的探索方向,，但作為多元解紛機(jī)制之一,，調(diào)解的社會(huì)自治和司法利用價(jià)值已深入人心。

（二）國(guó)資監(jiān)管科學(xué)評(píng)估多元解紛可行性,，打破調(diào)解決策堅(jiān)冰

1.《中央企業(yè)法律糾紛案件管理辦法》為央企調(diào)解破冰

2023年6月12日,，國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱國(guó)資委）令第43號(hào)公布《中央企業(yè)法律糾紛案件管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱《央企案件管理新規(guī)》）。相較于2005年《中央企業(yè)重大法律糾紛案件管理暫行辦法》,，《央企案件管理新規(guī)》系統(tǒng)重構(gòu)了在相關(guān)案件中的決策程序和責(zé)任主體,，吸納并鼓勵(lì)多元化糾紛機(jī)制的運(yùn)用。例如,，第6條至第10條明確對(duì)企業(yè)主要負(fù)責(zé)人,、總法律顧問(wèn)、法務(wù)管理部門(mén)以及相關(guān)業(yè)務(wù)和職能部門(mén)之間的職責(zé)分工和配合協(xié)作作出了全新的規(guī)定,；第15條針對(duì)相關(guān)案件的處理方式明確列明了調(diào)解,、和解程序。

2.《上海市國(guó)資委監(jiān)管企業(yè)案件糾紛和解調(diào)解操作指引》支撐國(guó)企調(diào)解決策合規(guī)性

2023年9月8日,，上海市國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱上海市國(guó)資委）印發(fā)《上海市國(guó)資委監(jiān)管企業(yè)案件糾紛和解調(diào)解操作指引》,。該指引第3條明確鼓勵(lì)通過(guò)和解、調(diào)解方式化解案件糾紛,；第4條明確鼓勵(lì)企業(yè)在業(yè)務(wù)合同的爭(zhēng)議解決條款中預(yù)先設(shè)置和解,、調(diào)解的程序；第13條規(guī)定了應(yīng)將和解,、調(diào)解工作納入企業(yè)案件管理體系,。該指引其余規(guī)定對(duì)上海市國(guó)資委轄區(qū)內(nèi)國(guó)有企業(yè)參與調(diào)解的具體工作方式、注意事項(xiàng)進(jìn)行了諸多創(chuàng)新,，為相關(guān)企業(yè)進(jìn)行調(diào)解決策提供了合規(guī)性依據(jù),。

3.本年度行政政策觀察

在我國(guó)的各類(lèi)商事交易中,，央企、國(guó)企以及其控股,、參股的子公司是最為常見(jiàn)和活躍的一類(lèi)主體,。但是，這一類(lèi)企業(yè)長(zhǎng)期存在難以進(jìn)行調(diào)解決策或調(diào)解決策缺乏合規(guī)性依據(jù)的現(xiàn)象,。國(guó)資委和上海市國(guó)資委在2023年出臺(tái)的文件表明,，解決這一問(wèn)題需從“頂層設(shè)計(jì)”破冰?！堆肫蟀讣芾硇乱?guī)》的出臺(tái)有望極大地發(fā)揮企業(yè)總法律顧問(wèn)和法務(wù)部門(mén)的專業(yè)優(yōu)勢(shì),，協(xié)助企業(yè)在個(gè)案中更科學(xué)地決策，維護(hù)企業(yè)合法權(quán)利也降低爭(zhēng)議解決成本,。上海市國(guó)資委的指引中緊貼調(diào)解的前沿問(wèn)題進(jìn)行創(chuàng)新,。例如，第22條規(guī)定了“企業(yè)應(yīng)當(dāng)積極回應(yīng)并認(rèn)真參與”調(diào)解程序,。這是首次在監(jiān)管層級(jí)設(shè)置“善意參與調(diào)解”的義務(wù)性規(guī)定,；第16條、第43條規(guī)定引入包括律師事務(wù)所在內(nèi)的第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)調(diào)解可行性和調(diào)解方案合法性的評(píng)估,，這對(duì)促進(jìn)我國(guó)調(diào)解實(shí)踐的規(guī)范化,、專業(yè)化有著顯著的積極意義。

（三）司法政策持續(xù)發(fā)力,，調(diào)解重要性不斷提升

1.《關(guān)于充分發(fā)揮人民調(diào)解基礎(chǔ)性作用 推進(jìn)訴源治理的意見(jiàn)》強(qiáng)化調(diào)解定位

2023年9月27日,，最高人民法院（以下簡(jiǎn)稱最高院）、司法部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于充分發(fā)揮人民調(diào)解基礎(chǔ)性作用 推進(jìn)訴源治理的意見(jiàn)》,。該文件雖然名稱指向人民調(diào)解,，但其內(nèi)容并非僅針對(duì)人民調(diào)解委員會(huì)的實(shí)踐。就商事調(diào)解而言,，其中第二部分內(nèi)容第（四）點(diǎn)明確將律師調(diào)解,、商事調(diào)解、行業(yè)調(diào)解相關(guān)事項(xiàng)列為與人民調(diào)解整合的范疇,，并將各類(lèi)調(diào)解均定位為實(shí)質(zhì)化解社會(huì)糾紛的“第一道防線”,。該文件第四部分內(nèi)容第（一）點(diǎn)還明確了多種有助于凝聚法律服務(wù)行業(yè)人才、有助于推進(jìn)調(diào)解行業(yè)專業(yè)化發(fā)展的支持和保障措施,。

2.《最高人民法院關(guān)于訴前調(diào)解中委托鑒定工作規(guī)程（試行）》創(chuàng)新訴前調(diào)解中鑒定機(jī)制

2023年7月26日,，最高院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于訴前調(diào)解中委托鑒定工作規(guī)程（試行）》。該文件首次明確了在訴前調(diào)解的過(guò)程中,，當(dāng)事人可以向法院申請(qǐng)委托鑒定,。同時(shí)，該文件明確了開(kāi)展訴前調(diào)解的鑒定程序如何啟動(dòng)；也明確了調(diào)解員,、法院,、鑒定機(jī)構(gòu)三方之間如何進(jìn)行工作銜接的問(wèn)題。尤其值得注意的是,，該文件第19條規(guī)定,，當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中再次提出鑒定申請(qǐng)時(shí)，其在訴前調(diào)解中的具體行為將會(huì)成為法院的重要參考,。

3.《“一站式”國(guó)際商事糾紛多元化解決平臺(tái)工作指引（試行）》規(guī)范國(guó)際商事法庭“一站式”平臺(tái)使用

2023年12月22日,，最高院印發(fā)《“一站式”國(guó)際商事糾紛多元化解決平臺(tái)工作指引（試行）》。這是最高院國(guó)際商事法庭進(jìn)一步完善“一站式”國(guó)際商事糾紛多元化解決機(jī)制的成果,。將來(lái),，符合最高院國(guó)際商事法庭管轄的案件，當(dāng)事人可以通過(guò)最高院國(guó)際商事法庭在其官方網(wǎng)站（http://cicc.court.gov.cn）設(shè)立的全流程在線服務(wù)平臺(tái),，便利地運(yùn)用和啟動(dòng)調(diào)解程序。該文件第6條至第18條詳細(xì)列明了通過(guò)該“一站式”平臺(tái)申請(qǐng)和參與調(diào)解的流程,。值得一提的是,，最高院在建設(shè)該平臺(tái)的過(guò)程中重點(diǎn)關(guān)注了用戶隱私保護(hù)以及調(diào)解保密性安排的事項(xiàng)?！耙徽臼健逼脚_(tái)嚴(yán)格執(zhí)行隱私保護(hù)的相關(guān)法律規(guī)定,，對(duì)收集、存儲(chǔ),、利用當(dāng)事人信息采取了嚴(yán)格的保密舉措,。

4.《中華人民共和國(guó)最高人民法院與新加坡共和國(guó)最高法院關(guān)于通過(guò)訴中調(diào)解框架管理“一帶一路”倡議背景下國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議的合作諒解備忘錄》凝聚“一帶一路”調(diào)解框架機(jī)制共識(shí)

2023年4月1日，最高院與新加坡共和國(guó)最高法院共同簽訂了《中華人民共和國(guó)最高人民法院與新加坡共和國(guó)最高法院關(guān)于通過(guò)訴中調(diào)解框架管理“一帶一路”倡議背景下國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議的合作諒解備忘錄》,。根據(jù)該諒解備忘錄,，中國(guó)國(guó)際商事法庭與新加坡國(guó)際商業(yè)法庭都將針對(duì)“一帶一路”國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議管理制定和實(shí)施訴中調(diào)解框架，且雙方均同意共享己方訴訟調(diào)解框架實(shí)踐的信息,，包括任何程序規(guī)則,、案件管理程序規(guī)則和實(shí)踐以及執(zhí)行流程。同時(shí),，雙方通過(guò)該諒解備忘錄同意和確認(rèn)了訴中調(diào)解的識(shí)別特征,。

5.本年度司法政策觀察

隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國(guó)民商事一審訴訟案件數(shù)量在近年來(lái)維持在1500萬(wàn)件上下的高位,。如何創(chuàng)新發(fā)展新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”,，提升“訴源治理”成效，堅(jiān)持把非訴訟糾紛解決機(jī)制“挺在前面”是中國(guó)司法改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容,。本年度出臺(tái)的前述司法政策及文件充分體現(xiàn)了我國(guó)法院對(duì)調(diào)解行業(yè)的重視和支持,。調(diào)解在糾紛解決的各類(lèi)機(jī)制中具有許多優(yōu)勢(shì)，但發(fā)揮該種優(yōu)勢(shì)離不開(kāi)司法系統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)和指引。

例如,，在訴前調(diào)解中引入鑒定的制度性創(chuàng)新雖然存在爭(zhēng)議,，但司法鑒定作為訴訟程序中常用的事實(shí)查明手段，法院相對(duì)成熟的經(jīng)驗(yàn)確實(shí)能為調(diào)解有事實(shí)爭(zhēng)議的糾紛提供價(jià)值——司法鑒定可以在一定程度上夯實(shí)事實(shí)基礎(chǔ),，有益于促進(jìn)當(dāng)事人建立溝通共識(shí),。不過(guò)，這一制度性創(chuàng)新的長(zhǎng)遠(yuǎn)影響仍需持續(xù)觀察,，尤其是法院在后續(xù)訴訟程序如何考察訴前調(diào)解中鑒定行為,、如何權(quán)衡調(diào)解保密性原則或存爭(zhēng)議,。

2023年，除了最高院公布的前述文件外,，各地高院也積極推動(dòng),、落實(shí)“總對(duì)總”訴調(diào)銜接的相關(guān)工作。例如，2023年4月17日,，湖北省高級(jí)人民法院與湖北省僑聯(lián)聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于推進(jìn)全省涉僑糾紛多元化解機(jī)制建設(shè)的實(shí)施意見(jiàn)》,，對(duì)相關(guān)調(diào)解制度,、調(diào)解程序和調(diào)解員隊(duì)伍建設(shè)進(jìn)行了有益的探索,。

三、商事調(diào)解行業(yè)整體發(fā)展情況

2024年1月17日至27日,，筆者及編寫(xiě)團(tuán)隊(duì)面向活躍在我國(guó)爭(zhēng)議解決行業(yè)的一線實(shí)務(wù)人員進(jìn)行了問(wèn)卷調(diào)研,，在確認(rèn)受訪者職業(yè)和工作內(nèi)容的基礎(chǔ)上定向發(fā)放問(wèn)卷,，總共回收586份有效問(wèn)卷。

各職業(yè)類(lèi)別問(wèn)卷情況為調(diào)解組織和調(diào)解員占比18.43%,、律師占比32.94%,、公司法務(wù)占比24.57%,、司法行政人員占比4.10%,、法院人員占比12.12%,、高校研究人員占比7.85%。地域上,，包括我國(guó)臺(tái)灣地區(qū),、香港特別行政區(qū),、澳門(mén)特別行政區(qū)在內(nèi)均有一線實(shí)務(wù)人員反饋了有效問(wèn)卷。受限于調(diào)研時(shí)間和調(diào)研渠道,，本次調(diào)研仍存在地域和職業(yè)樣本不平衡,，調(diào)研結(jié)果僅在一定程度上體現(xiàn)當(dāng)前我國(guó)調(diào)解行業(yè)的實(shí)務(wù)情況。

（一）委派,、委托為主流,，能力建設(shè)待提升

針對(duì)調(diào)解組織和調(diào)解員的調(diào)研主要涉及調(diào)解規(guī)則,、調(diào)解員以及調(diào)解案件的實(shí)踐情況。

從調(diào)研結(jié)果看,，除了正在籌建而尚未開(kāi)展調(diào)解業(yè)務(wù)的調(diào)解組織外,，其余調(diào)解組織均制定有專門(mén)的調(diào)解規(guī)則。其中,，41.54%的調(diào)解組織根據(jù)自身案件結(jié)構(gòu),，針對(duì)不同類(lèi)型的案件制定有不同程序的調(diào)解規(guī)則。值得注意的是,，調(diào)解規(guī)則的制定通常會(huì)參考法院和行業(yè)協(xié)會(huì)的指導(dǎo)意見(jiàn),，并借鑒國(guó)內(nèi)其他調(diào)解組織的文本（見(jiàn)表1）。2023年的案源構(gòu)成中,，受調(diào)研調(diào)解組織及調(diào)解員表示其所接觸到的調(diào)解案源中50.77%來(lái)自法院委派,、委托調(diào)解機(jī)制。絕大多數(shù)的調(diào)解員通過(guò)調(diào)解組織指定或分配程序獲得案件委任（80%）,，僅有不足一成的調(diào)解員通過(guò)當(dāng)事人雙方協(xié)商獲得選定（9.23%）（見(jiàn)表2）,。

 

 

 

以上調(diào)研結(jié)果體現(xiàn)出，一方面,，由于我國(guó)尚未對(duì)商事調(diào)解程序單獨(dú)立法,，為適應(yīng)不同糾紛實(shí)體問(wèn)題的差異，調(diào)解組織制定調(diào)解規(guī)則時(shí)主要參考吸收特定行業(yè)協(xié)會(huì)及相關(guān)法院的意見(jiàn),。從較高比例的同行借鑒情況可以看出,，調(diào)解行業(yè)對(duì)調(diào)解的基本理念和程序有一定共識(shí)。另一方面,，我國(guó)調(diào)解行業(yè)的市場(chǎng)化程度不足導(dǎo)致調(diào)解案源依然以訴前訴中的委派,、委托為主。這可能意味著當(dāng)事人被動(dòng)參與調(diào)解仍是普遍情況,；同時(shí)也意味著,，調(diào)解員不僅應(yīng)具備分析糾紛實(shí)體問(wèn)題的知識(shí)儲(chǔ)備，更重要的是要具備快速建立當(dāng)事人信任和促進(jìn)溝通的工作能力（見(jiàn)表3）,。此外,，在調(diào)解員能力建設(shè)方面，能夠堅(jiān)持定期培訓(xùn)的調(diào)解組織相對(duì)較少,，絕大部分情況下調(diào)解員的綜合能力建設(shè)亟待提升（見(jiàn)表4）,。

 

（二）調(diào)解功效有共識(shí)，差異化服務(wù)待探索

針對(duì)律師和公司法務(wù)的調(diào)研主要涉及調(diào)解的認(rèn)知度和具體實(shí)踐情況,。

從調(diào)研情況看,，無(wú)論是律師還是公司法務(wù)的反饋都印證了一個(gè)事實(shí)，即法院委派,、委托仍是我國(guó)調(diào)解行業(yè)案件的主要來(lái)源。而且,，在訴訟和仲裁程序中仍有進(jìn)一步分流案源進(jìn)入獨(dú)立調(diào)解的潛力——訴訟和仲裁中由裁判者組織的調(diào)解數(shù)量仍遠(yuǎn)大于委派,、委托調(diào)解的數(shù)量（見(jiàn)表5）。從現(xiàn)狀看,，絕大多數(shù)被調(diào)研對(duì)象對(duì)于調(diào)解的糾紛促進(jìn)作用持肯定態(tài)度（見(jiàn)表6）,；從發(fā)展看,，調(diào)解行業(yè)的市場(chǎng)化需要調(diào)解組織和調(diào)解員思考和探索其相對(duì)訴訟、仲裁裁判者而言,，在組織和提供調(diào)解時(shí)可以提供的差異化服務(wù)為何,。

 

 

值得注意的是，就是否愿意主動(dòng)參與調(diào)解,，調(diào)研結(jié)果顯示,，律師群體普遍認(rèn)為訴訟和仲裁中的調(diào)解存在幾方面問(wèn)題：即，存在影響裁判者心證形成的可能（49.64%）,、參與調(diào)解的物質(zhì)激勵(lì)不足（44.6%）,，調(diào)解延宕了原本訴訟和仲裁程序的推進(jìn)（30.94%）（見(jiàn)表7）。盡管如此,，60.43%的律師表示在調(diào)解組織的獨(dú)立調(diào)解服務(wù)可供選擇的情況下,，仍會(huì)主動(dòng)推薦當(dāng)事人使用該種調(diào)解服務(wù)（見(jiàn)表8）。

 

就調(diào)解組織的獨(dú)立調(diào)解服務(wù)而言,，公司法務(wù)群體普遍認(rèn)為若能夠通過(guò)調(diào)解有效搭建與相對(duì)方的溝通渠道（64.17%）,、費(fèi)用成本明確可控（55%），并遵從調(diào)解保密性原則（40%）,，訴訟或仲裁程序的存在并不妨礙公司決策嘗試獨(dú)立調(diào)解程序（見(jiàn)表9）,。

 

 

從以上調(diào)研結(jié)果看，市場(chǎng)化的獨(dú)立調(diào)解服務(wù)在中國(guó)糾紛解決實(shí)踐中存在切實(shí)的市場(chǎng)需求,。該需求落地的關(guān)鍵在于調(diào)解組織和調(diào)解員穩(wěn)定地提供有專業(yè)價(jià)值的調(diào)解服務(wù),。就專業(yè)化的調(diào)研結(jié)果來(lái)看，當(dāng)下調(diào)解實(shí)踐中大多數(shù)當(dāng)事人是通過(guò)評(píng)估式調(diào)解認(rèn)識(shí)個(gè)案利弊并達(dá)成妥協(xié)（見(jiàn)表10）,。這意味著,，一方面，調(diào)解員的評(píng)估不能過(guò)于偏離裁判的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn),；另一方面,，調(diào)解員協(xié)助當(dāng)事人對(duì)不同的商業(yè)利益進(jìn)行“重組”并打破零和博弈的能力有待提升——即采用促進(jìn)式調(diào)解超越個(gè)案尋求雙贏。筆者認(rèn)為,，只有足夠?qū)I(yè)的調(diào)解服務(wù)才具備市場(chǎng)化價(jià)值,。調(diào)解員協(xié)助當(dāng)事人明智決策是調(diào)解的核心價(jià)值。

從實(shí)際參與調(diào)解程序的感受看,，律師和公司法務(wù)兩個(gè)群體的最大顧慮在于調(diào)解周期（包括法院委派,、委托機(jī)制中的調(diào)解）不可控。實(shí)踐中,，訴訟和仲裁中的調(diào)解程序一旦開(kāi)始,，裁判者往往會(huì)擱置審理和裁判進(jìn)程。許多從業(yè)者認(rèn)為,，裁判不確定性是施加調(diào)解決策壓力的手段,。但是,，在越來(lái)越復(fù)雜的商事?tīng)?zhēng)議中，這種實(shí)踐極易使得糾紛解決的時(shí)間成本失控（見(jiàn)表11）,。

 

 

綜合來(lái)看,，筆者認(rèn)為，我國(guó)調(diào)解組織和調(diào)解員的能力建設(shè)需久久為功,。裁判者在訴訟和仲裁程序中基于審理情況進(jìn)行權(quán)利義務(wù)評(píng)估具備先天優(yōu)勢(shì),，但市場(chǎng)化調(diào)解的發(fā)展仍可以揚(yáng)長(zhǎng)避短——一方面充分強(qiáng)化獨(dú)立調(diào)解的保密性和中立性（不影響裁判者心證），另一方面不斷提升調(diào)解員對(duì)當(dāng)事人商業(yè)利益的深刻認(rèn)識(shí)（認(rèn)識(shí)權(quán)利義務(wù)背后的利益）并善用促進(jìn)式調(diào)解“做大蛋糕”促成雙贏,。

（三）行業(yè)管理待合力,，各方支持更專業(yè)

針對(duì)司法行政人員及法官的調(diào)研主要涉及調(diào)解行業(yè)管理和調(diào)解實(shí)踐情況。

在司法部層面,，包括人民調(diào)解,、行政調(diào)解和行業(yè)性專業(yè)性調(diào)解的指導(dǎo)工作屬于人民參與和促進(jìn)法治局的職能范圍。在各省市直轄區(qū)層面,，不到半數(shù)的調(diào)研對(duì)象表示大致了解調(diào)解相關(guān)工作的具體落實(shí),。其中，基于不同的地方性法規(guī)和政策規(guī)定,，調(diào)解相關(guān)工作實(shí)際也可能被劃分在公共法律服務(wù)管理部門(mén)的職能范疇（42.86%）,。從工作性質(zhì)上劃分，調(diào)解工作多被納入多元解紛機(jī)制建設(shè)的范疇（85.71%）,。從調(diào)解組織的管理和支持看,，大部分司法行政部門(mén)通常會(huì)給予轄區(qū)內(nèi)調(diào)解組織不同形式的財(cái)政支持（60%）；71.43%的調(diào)研對(duì)象反饋,，行政轄區(qū)內(nèi)調(diào)解員的任職資格需經(jīng)當(dāng)?shù)厮痉ㄐ姓块T(mén)指導(dǎo)才能確定,。大部分司法行政部門(mén)也會(huì)定期組織面向社會(huì)的調(diào)解宣講和推廣活動(dòng)。

受限于調(diào)研渠道,，本次調(diào)研涉及司法行政人員樣本相對(duì)較少,，且地域覆蓋面有限，故調(diào)研結(jié)果并不能全面反映我國(guó)司法行政部門(mén)對(duì)調(diào)解行業(yè)的管理現(xiàn)狀,。

在法院層面,，鑒于調(diào)解在訴源治理中發(fā)揮基礎(chǔ)性作用，并且也被定位為訴訟繁簡(jiǎn)分流改革工作的主要內(nèi)容之一,，各層級(jí)法院近年來(lái)多有推動(dòng)調(diào)解機(jī)制建設(shè)的努力,，其中不僅包括針對(duì)調(diào)解組織的規(guī)范制定、案源引流,、財(cái)務(wù)支持,，也包括針對(duì)調(diào)解員的能力建設(shè)支持（見(jiàn)表12至表14）。

 

 

在法院日常涉及較多的委派、委托調(diào)解工作中,，當(dāng)事人對(duì)該種調(diào)解程序的接受程度仍有所保留（見(jiàn)表15），且實(shí)際調(diào)解服務(wù)的質(zhì)量也存在一定的提升空間（見(jiàn)表16）,。

 

 

 

整體而言,，從法官的視角出發(fā)，雖然訴源治理,、繁簡(jiǎn)分流等工作是法院工作的重點(diǎn),，但絕大部分法官期待行業(yè)協(xié)會(huì)和行政主管部門(mén)就調(diào)解的管理和支持形成合力，多方努力共同保障我國(guó)調(diào)解事業(yè)基業(yè)長(zhǎng)青（見(jiàn)表17）,。

 

（四）調(diào)解理念需推廣,，訴源治理效可期

在職業(yè)類(lèi)別選擇為其他項(xiàng)的調(diào)研人員中，主要包含三類(lèi)情況：高校研究類(lèi)人員,；司法行政機(jī)關(guān),、法院人員中表示對(duì)所在單位調(diào)解工作不了解的人員；律師及公司法務(wù)中表示未曾運(yùn)用調(diào)解解決案件的人員,。該部分調(diào)研主要涉及對(duì)調(diào)解的認(rèn)知度調(diào)查,。

結(jié)合針對(duì)全部律師、公司法務(wù),、法官對(duì)調(diào)解認(rèn)知度的調(diào)研結(jié)果,，可以看到，無(wú)論相關(guān)主體調(diào)解經(jīng)驗(yàn)如何,，相對(duì)多數(shù)的人員均認(rèn)為調(diào)解理念和技巧是當(dāng)下我國(guó)調(diào)解行業(yè)需要進(jìn)一步加強(qiáng)宣傳和推廣的事項(xiàng)（見(jiàn)表18）,；相對(duì)多數(shù)的人員也均認(rèn)為調(diào)解行業(yè)整體發(fā)展有利于減少程序訟累，節(jié)約審理和執(zhí)行成本（見(jiàn)表19）,。

 

 

四,、典型案例

【案例1】證券特別代表人訴訟和解第一案，探索群體性糾紛調(diào)解新路徑

【基本案情】

澤達(dá)易盛（天津）科技股份有限公司（SH688555,，以下簡(jiǎn)稱澤達(dá)易盛公司）因在證券發(fā)行文件中隱瞞重要事實(shí),、編造重大虛假內(nèi)容，在已經(jīng)披露的年度報(bào)告中存在虛假記載,、重大遺漏,，于2023年4月受到中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)行政處罰，一并被處罰的還包括澤達(dá)易盛公司時(shí)任董監(jiān)高共4人,。

2023年4月28日,，12名投資者起訴澤達(dá)易盛公司及相關(guān)董監(jiān)高及某證券公司、某會(huì)計(jì)師事務(wù)所,、某律師事務(wù)所,，訴請(qǐng)澤達(dá)易盛公司及相關(guān)責(zé)任人連帶賠償投資者差額損失、傭金及印花稅損失。2023年7月21日,，經(jīng)中證中小投資者服務(wù)中心有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱投服中心）申請(qǐng),、法院同意后，投服中心作為7196名適格投資者的代表人參加訴訟,，全體原告投資者損失金額總額為2.8億余元,。

【審理及調(diào)解過(guò)程】

本案由上海金融法院受理。上海金融法院以副院長(zhǎng)為審判長(zhǎng),，三位業(yè)務(wù)庭庭長(zhǎng)及一位審判員共同組成了五人合議庭,。

考慮到涉案事實(shí)認(rèn)定相對(duì)清晰，被告承擔(dān)民事賠償責(zé)任符合當(dāng)事人預(yù)期,，上市公司實(shí)控人,、高管、中介機(jī)構(gòu)及直接責(zé)任人員有一定償付能力,，且均有積極賠付意愿,。合議庭決定組織各方開(kāi)展調(diào)解，并委托中國(guó)證券投資者保護(hù)基金有限責(zé)任公司核定了相關(guān)損失數(shù)額,，評(píng)估了澤達(dá)易盛公司相關(guān)責(zé)任人各自過(guò)錯(cuò)程度及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任,，形成了合法合規(guī)的賠付方案。同時(shí),，由合議庭組織各方召開(kāi)異議聽(tīng)證會(huì),，最終確定有1名投資者退出，達(dá)成調(diào)解的投資者為7195名,。

2023年12月26日,，上海金融法院向7195名投資者送達(dá)民事調(diào)解書(shū)，明確各責(zé)任主體將按照第三方損失核定的賠償金額全額賠付,。本案中,，實(shí)際參與調(diào)解的投資者占全體適格原告投資者的比例高達(dá)99.6%。其中,，單個(gè)投資者最高獲賠500萬(wàn)余元,，人均獲賠3.89萬(wàn)元。

【糾紛觀察】

《中華人民共和國(guó)證券法》（以下簡(jiǎn)稱《證券法》）增設(shè)第95條所規(guī)定代表人訴訟制度曾被認(rèn)為是2019年修法最激進(jìn)的條款,。而投服中心作為中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)批準(zhǔn)設(shè)立并直接管理的證券金融類(lèi)公益機(jī)構(gòu),，其推動(dòng)中國(guó)首例特別代表人訴訟——康美藥業(yè)案后，已標(biāo)志特別代表人訴訟機(jī)制常態(tài)化開(kāi)展,。

在該背景下,，本案成為中國(guó)首例通過(guò)調(diào)解結(jié)案的證券特別代表人訴訟案件，落實(shí)了《最高人民法院關(guān)于證券糾紛代表人訴訟若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2020〕5號(hào),，以下簡(jiǎn)稱《證券糾紛代表人訴訟司法解釋》）第3條的規(guī)定,，檢驗(yàn)和印證了調(diào)解機(jī)制妥善解決該類(lèi)案件的功效,。

一方面，本案自2023年4月由投資人首次起訴,，到2023年7月投服中心作為特別代表人起訴,，再到2023年12月達(dá)成調(diào)解并進(jìn)入履行程序，歷時(shí)僅8個(gè)月,。調(diào)解的運(yùn)用極大地節(jié)約了糾紛解決的時(shí)間成本,。另一方面，調(diào)解中引入第三方損失鑒定避免了正常審理時(shí)對(duì)賠償基準(zhǔn)日確定,、損失與違法行為因果關(guān)系、市場(chǎng)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)剔除等重要事項(xiàng)的拉鋸,。雖然這些問(wèn)題的裁判尺度需更多的判決凝聚共識(shí),，但就個(gè)案而言，專業(yè)且具有公信力的處理能協(xié)助當(dāng)事人對(duì)基本事實(shí)迅速達(dá)成共識(shí),。這極大地降低了投資者維權(quán)成本,，也提升了資本市場(chǎng)法治化水平，為上市公司和投資者注入信心,。

更重要的是,，上海金融法院抽調(diào)骨干組成五人合議庭，首次實(shí)踐和檢驗(yàn)了《證券糾紛代表人訴訟司法解釋》第18條至第21條有關(guān)投資人對(duì)調(diào)解協(xié)議草案磋商的調(diào)解程序,。本案為群體性案件中如何促成調(diào)解意愿,、如何保障各方公平合理決策貢獻(xiàn)了實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)——包括有序地組織異議聽(tīng)證會(huì)，組織被告對(duì)調(diào)解協(xié)議草案進(jìn)行解釋,，完成最終調(diào)解協(xié)議的合法性,、適當(dāng)性和可行性審查等。本案實(shí)踐對(duì)后續(xù)群體性商事調(diào)解具有重大借鑒意義,。

【案例2】共商共建共享共解紛,，調(diào)解保障“一帶一路”機(jī)制行穩(wěn)致遠(yuǎn)

【基本案情】

2022年9月26日，中國(guó)某公司（以下簡(jiǎn)稱中國(guó)買(mǎi)方）與哈薩克斯坦某公司（以下簡(jiǎn)稱哈薩克斯坦賣(mài)方）簽訂了貨物買(mǎi)賣(mài)合同,，適用FCA貿(mào)易術(shù)語(yǔ),。簽約后，中國(guó)買(mǎi)方依約向哈薩克斯坦賣(mài)方支付了預(yù)付款,。履行過(guò)程中,，中國(guó)買(mǎi)方與哈薩克斯坦賣(mài)方針對(duì)貨物的交付等一系列事宜溝通不暢。最終,，哈薩克斯坦賣(mài)方未按合同約定履行交貨義務(wù),，雙方就退還預(yù)付款事宜產(chǎn)生爭(zhēng)議。由于爭(zhēng)議解決條款約定爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)提交哈薩克斯坦賣(mài)方所在地的司法機(jī)關(guān)審理,，故哈薩克斯坦賣(mài)方怠于解決爭(zhēng)議,。其認(rèn)為中國(guó)買(mǎi)方無(wú)法承擔(dān)訴訟成本高,、周期長(zhǎng)的后果，無(wú)法有效追究其責(zé)任,。

【調(diào)解過(guò)程】

2022年11月16日,，多次溝通無(wú)果后，中國(guó)買(mǎi)方向一帶一路國(guó)際商事調(diào)解中心（以下簡(jiǎn)稱BRI調(diào)解中心）提出調(diào)解申請(qǐng),，請(qǐng)求就退還合同預(yù)付款等事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)解,。BRI調(diào)解中心收到調(diào)解申請(qǐng)后，由調(diào)解秘書(shū)初步審核了當(dāng)事人之間提交的相關(guān)材料,。調(diào)解秘書(shū)還了解到在前期溝通中,，中國(guó)買(mǎi)方要求哈薩克斯坦賣(mài)方于2022年12月9日前先行退還一筆貨款，但哈薩克斯坦賣(mài)方僅承諾退還貨款,，未對(duì)退款日期予以明確,。

通常情況下，在雙方未正式同意調(diào)解時(shí),，BRI調(diào)解中心的調(diào)解秘書(shū)會(huì)及時(shí)與各方當(dāng)事人建立溝通和聯(lián)系,，并促成各方調(diào)解意愿。但是,，本案中,，考慮到不管是從法律適用、理解合同規(guī)定還是語(yǔ)言表達(dá)等方面都有一定難度,，BRI調(diào)解中心從其調(diào)解員合作機(jī)制中聯(lián)系哈薩克斯坦籍調(diào)解員Sergei Vataev,，委托其直接聯(lián)系哈薩克斯坦賣(mài)方，并促成其同意參與由該調(diào)解員組織的調(diào)解程序,。

正式進(jìn)入調(diào)解程序后,，中國(guó)買(mǎi)方提出調(diào)解協(xié)議草案。調(diào)解員積極地溝通并組織哈薩克斯坦賣(mài)方在退還款項(xiàng)金額,、履行期限等事項(xiàng)上評(píng)估和權(quán)衡,，促使哈薩克斯坦賣(mài)方積極回應(yīng)中國(guó)買(mǎi)方。最終,，雙方直接溝通,、自行協(xié)調(diào)達(dá)成調(diào)解協(xié)議。經(jīng)BRI調(diào)解中心協(xié)助,，調(diào)解協(xié)議以電子方式簽署,。哈薩克斯坦賣(mài)方退還了中國(guó)買(mǎi)方全部預(yù)付款（扣除匯率損失后）。

根據(jù)BRI調(diào)解中心收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn),，哈薩克斯坦籍調(diào)解員依據(jù)其工作時(shí)間計(jì)取了市場(chǎng)化,、國(guó)際化標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)解員報(bào)酬。

【糾紛觀察】

BRI調(diào)解中心是最高人民法院司法改革辦公室確定的多元化糾紛解決機(jī)制改革項(xiàng)目子課題單位,。該中心不僅制定了相對(duì)成熟的《調(diào)解規(guī)則》,，還與多個(gè)“一帶一路”國(guó)家和地區(qū)的商事與法律機(jī)構(gòu)建立了合作關(guān)系,。

本案實(shí)體爭(zhēng)議并不復(fù)雜，但在國(guó)際貿(mào)易背景下,，其爭(zhēng)議解決成本和不確定性風(fēng)險(xiǎn)顯著提升,。仲裁和訴訟的風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源于不同國(guó)家訴訟制度和法律傳統(tǒng)的差異，也極易導(dǎo)致兩國(guó)商事主體之間從此喪失合作的可能,。正如聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)指出,，調(diào)解是一種友好解決國(guó)際商業(yè)關(guān)系中產(chǎn)生的爭(zhēng)議的機(jī)制，調(diào)解的運(yùn)用有助于發(fā)展和諧的國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系,。本案調(diào)解員的溝通促成哈薩克斯坦賣(mài)方積極轉(zhuǎn)變了爭(zhēng)議解決的態(tài)度,，從怠于溝通到積極協(xié)商和履行，當(dāng)事人之間的商業(yè)合作氛圍得到根本改善,。

值得注意的是,，在我國(guó)調(diào)解組織的實(shí)踐中，一般會(huì)設(shè)置調(diào)解秘書(shū)和調(diào)解員合作的工作機(jī)制,。當(dāng)事人之間調(diào)解意愿的促成往往是調(diào)解組織的工作范疇。在一些市場(chǎng)化調(diào)解制度相對(duì)發(fā)達(dá)的國(guó)家和地區(qū),，調(diào)解員對(duì)自己服務(wù)的“營(yíng)銷(xiāo)”是其工作的一部分,，促成調(diào)解意愿是調(diào)解員取得當(dāng)事人信任的過(guò)程。透過(guò)本案可以看到,，專業(yè)的調(diào)解員更早介入調(diào)解工作有相當(dāng)?shù)囊嫣?，一方面有利于其盡快獲取當(dāng)事人的信任，另一方面可以更有效地促成當(dāng)事人正視爭(zhēng)議并積極處理,。

2023年我國(guó)企業(yè)在“一帶一路”共建國(guó)家非金融類(lèi)直接投資逾2240億元,、新簽承包工程合同額逾16000億元，保持了持續(xù)增長(zhǎng)態(tài)勢(shì),?？紤]到與“一帶一路”國(guó)家進(jìn)行跨境訴訟或國(guó)際仲裁的現(xiàn)實(shí)難度，調(diào)解將會(huì)是解決“一帶一路”商事?tīng)?zhēng)議的最佳選擇,。本案調(diào)解的成功,，尤其是BRI調(diào)解中心吸納并委托哈薩克斯坦籍調(diào)解員的實(shí)踐，既展現(xiàn)了中國(guó)爭(zhēng)議解決行業(yè)包容,、開(kāi)放的姿態(tài),，也加深了兩國(guó)實(shí)務(wù)界之間對(duì)彼此法律傳統(tǒng)、法律理念的理解,。相關(guān)主體互相理解,、互相合作、共謀發(fā)展是“一帶一路”機(jī)制下實(shí)現(xiàn)共商,、共建,、共享的重要前提,，本案為這一中國(guó)特色的全球治理理念提供了一個(gè)有益注腳。

【案例三】知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解工作大有可為

【基本案情】

某移動(dòng)通信有限公司（以下簡(jiǎn)稱VIVO公司）經(jīng)營(yíng)范圍包括生產(chǎn)和銷(xiāo)售各類(lèi)電話機(jī),、手機(jī),、手機(jī)配件、飾品等,，于2012年9月21日就“VIVO”注冊(cè)了第9××××08號(hào)圖片,，其作為該商標(biāo)專用權(quán)人。根據(jù)《第19××××68號(hào)“VIVO”商標(biāo)不予注冊(cè)的決定》,，第9××××08號(hào)圖片注冊(cè)商標(biāo)已在我國(guó)相關(guān)公眾中具有較高知名度,，在“手提電話”商品上為馳名商標(biāo)。近5年來(lái),，通過(guò)裁判文書(shū)網(wǎng)查詢,，由VIVO公司作為原告，涉及9××××08號(hào)商標(biāo)的侵害商標(biāo)權(quán)糾紛的民事判決書(shū)為80件,。同時(shí),，以VIVO公司作為原告，涉及其他商標(biāo)的侵害商標(biāo)權(quán)糾紛的民事判決書(shū)為742件,。該些案件遍及全國(guó),。

2023年9月1日，司法部發(fā)布《人民調(diào)解工作指導(dǎo)案例》,，其中涉及2022年1月底,，VIVO公司作為原告起訴南昌縣某手機(jī)維修中心、南昌縣某通信經(jīng)營(yíng)部,、安義縣某通信服務(wù)部,、南昌縣某通信業(yè)務(wù)代辦點(diǎn)、南昌縣某通信店,、南昌縣某手機(jī)維修中心等六家手機(jī)銷(xiāo)售和維修商戶,。VIVO公司主張前述六家商戶在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中有銷(xiāo)售假冒VIVO注冊(cè)商標(biāo)的手機(jī)充電器、數(shù)據(jù)線等手機(jī)配件的行為,，訴請(qǐng)法院判處賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支,。

被告方答辯認(rèn)為其日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中只有極少量原告指稱的銷(xiāo)售行為，且作為零售商無(wú)法分清VIVO公司的真品與假貨,、自身也非生產(chǎn)假貨的廠家,，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；即使侵權(quán),，被告方所得收益較低,，無(wú)力承擔(dān)高額賠償。

【審理及調(diào)解過(guò)程】

本案由江西省南昌經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)法院處理,，并在立案階段依據(jù)相關(guān)規(guī)定將案件移送至南昌市知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解,。

調(diào)解員查閱了類(lèi)案裁判文書(shū)并梳理了有關(guān)賠償金額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)算方法,。同時(shí)，調(diào)解員與雙方當(dāng)事人進(jìn)行逐一溝通,，了解當(dāng)事人對(duì)本案的想法和訴求,，增強(qiáng)各方調(diào)解意愿。在調(diào)解過(guò)程中,，調(diào)解員出示類(lèi)案裁判文書(shū),，協(xié)助雙方當(dāng)事人了解侵權(quán)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、賠償標(biāo)準(zhǔn),，并針對(duì)被告方疑惑的法律問(wèn)題進(jìn)行了解釋,；以降低訴訟時(shí)間成本等考量，說(shuō)服VIVO公司代理人建立合理賠償預(yù)期,、諒解被告,。最終，調(diào)解員組織各方當(dāng)事人就相對(duì)較低的賠償額,、立刻停止侵權(quán)行為,、撤訴等相關(guān)事項(xiàng)達(dá)成一致意見(jiàn)。

【糾紛觀察】

自從《中國(guó)制造2025》提出“三步走”的制造強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略以來(lái),，我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度建設(shè)取得了長(zhǎng)足進(jìn)步,。商標(biāo)權(quán)保護(hù)關(guān)乎我國(guó)高端制造業(yè)蓬勃發(fā)展和中國(guó)品牌國(guó)際影響力的打造。這在一定程度上解釋了“侵害商標(biāo)權(quán)糾紛”自2015年之后在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公開(kāi)文書(shū)數(shù)量成倍增長(zhǎng)的現(xiàn)象,，也體現(xiàn)了相關(guān)商業(yè)主體不斷增強(qiáng)的維權(quán)意識(shí)。

該類(lèi)案件的難點(diǎn)之一在于賠償數(shù)額的確定,。在學(xué)理上,，這個(gè)問(wèn)題存在懲罰加害人正當(dāng)性和讓受害人獲得高額賠償正當(dāng)性之間的權(quán)衡。其個(gè)案中的審理和查明對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)具有不小的舉證難度,；對(duì)裁判者來(lái)說(shuō),，其行使自由裁量也有相當(dāng)?shù)膲毫Α＿@類(lèi)案件的裁判中可能出現(xiàn)的不確定性來(lái)源于對(duì)商標(biāo)識(shí)別作用保護(hù)目的的不同理解,。裁判者需要考慮的不僅是權(quán)衡私人利益,，也同樣需要權(quán)衡公共利益（消費(fèi)者利益和市場(chǎng)秩序）。兩種利益的權(quán)衡因人而異,、因案而異,。

相較之下，個(gè)案的調(diào)解可以搭建靈活的溝通機(jī)制,，僅就原被告雙方的切身利益進(jìn)行協(xié)商和安排,。本案中，以VIVO公司經(jīng)濟(jì)實(shí)力而言,，其起訴之目的未必在于最大化賠償數(shù)額,。盡量消除特定區(qū)域市場(chǎng)對(duì)品牌的混淆,、維護(hù)和提升品牌的價(jià)值似更為重要。被告方被訴侵權(quán)行為以及從中獲益的程度相當(dāng)有限,，裁判高額賠償并非易事,。本案最終通過(guò)南昌市知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解解決，系人民調(diào)解工作與行業(yè)性專業(yè)性調(diào)解工作的結(jié)合,。調(diào)解過(guò)程既妥善地控制了糾紛解決的成本,，調(diào)解結(jié)果也基本實(shí)現(xiàn)了當(dāng)事人各自核心的利益訴求。

本案體現(xiàn)出專業(yè)性對(duì)于調(diào)解的重要意義,。筆者認(rèn)為,，采取評(píng)估式調(diào)解方法要求調(diào)解員對(duì)特定實(shí)體問(wèn)題、裁判尺度,、裁判機(jī)構(gòu)的認(rèn)知優(yōu)于當(dāng)事人和一般的法律服務(wù)人員,。這是其協(xié)助當(dāng)事人建立合理成本、風(fēng)險(xiǎn)預(yù)期的關(guān)鍵,。另外,，調(diào)解員只有洞悉相關(guān)的商業(yè)模式和法務(wù)需求，才能準(zhǔn)確定位個(gè)案中雙方的核心利益,，并從中促成共識(shí),。盡管本案是公益性質(zhì)的人民調(diào)解，調(diào)解過(guò)程和結(jié)果亦體現(xiàn)了專業(yè)的價(jià)值,。不同類(lèi)別的調(diào)解加強(qiáng)交流,、共同進(jìn)步是當(dāng)下我國(guó)調(diào)解事業(yè)專業(yè)化發(fā)展的要?jiǎng)?wù)。

【案例四】調(diào)解確認(rèn)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)被否,，第三人撤銷(xiāo)之訴檢驗(yàn)調(diào)解合法性

【基本案情】

煙臺(tái)德潤(rùn)建筑有限公司第五分公司（以下簡(jiǎn)稱承包方）與煙臺(tái)新誠(chéng)壓力容器有限公司［以下簡(jiǎn)稱發(fā)包方（債務(wù)人）］因某廠房建設(shè)工程施工合同工程款結(jié)算問(wèn)題產(chǎn)生爭(zhēng)議,，承包方于2020年12月16日向山東省海陽(yáng)市人民法院提出起訴，訴請(qǐng)發(fā)包方給付工程款,、并請(qǐng)求確認(rèn)其相應(yīng)的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán),。經(jīng)調(diào)解，雙方達(dá)成（2020）魯0687民初6070號(hào)民事調(diào)解書(shū),，確認(rèn)了發(fā)包方應(yīng)給付的工程款數(shù)額,、支付方式，并確認(rèn)承包方就案涉工程享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán),。

煙臺(tái)農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司牟平區(qū)支行（以下簡(jiǎn)稱抵押權(quán)人）與發(fā)包方（債務(wù)人）及其他相關(guān)公司因多份金融貸款合同逾期還款問(wèn)題產(chǎn)生爭(zhēng)議,，抵押權(quán)人于2018年、2019年向山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院,、山東省煙臺(tái)市牟平區(qū)人民法院分別提出訴訟,，訴請(qǐng)發(fā)包方（債務(wù)人）支付借款本金，并確認(rèn)其對(duì)于雙方之間簽訂《最高額抵押合同》項(xiàng)下抵押物的優(yōu)先受償權(quán)。經(jīng)審理,，法院作出兩份民事判決書(shū),，確認(rèn)了抵押權(quán)人就相關(guān)抵押物的優(yōu)先受償權(quán)。其中,，抵押物包括承包方參與建設(shè)施工的,，發(fā)包方（債務(wù)人）的不動(dòng)產(chǎn)、無(wú)證房產(chǎn)及其附屬設(shè)施,。

2020年,，抵押權(quán)人向山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，案號(hào)為（2020）魯06執(zhí)77號(hào),；2021年,，承包方向山東省海陽(yáng)市人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，案號(hào)為（2021）魯0687執(zhí)77號(hào),。因前述執(zhí)行程序涉及財(cái)產(chǎn)部分重疊,，抵押權(quán)人向山東省海陽(yáng)市人民法院——即建設(shè)工程施工合同案的管轄、執(zhí)行法院提出第三人撤銷(xiāo)之訴,。經(jīng)審理,，該法院作出（2021）魯0687民撤2號(hào)民事判決書(shū)，撤銷(xiāo)（2020）魯0687民初6070號(hào)民事調(diào)解書(shū)中有關(guān)確認(rèn)承包方工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的內(nèi)容,。

承包方不服第三人撤銷(xiāo)之訴一審判決,，上訴至山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院。經(jīng)審理,，該法院于2023年2月7日作出（2022）魯06民終4933號(hào)民事判決書(shū),，駁回上訴，維持原判,。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

在抵押權(quán)人與承包方之間,，因雙方彼此執(zhí)行程序均涉及發(fā)包方（債務(wù)人）同一財(cái)產(chǎn)，在第三人撤銷(xiāo)之訴中涉及兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn),。其一是在程序上,，抵押權(quán)人是否具有訴訟主體資格（提出第三人撤銷(xiāo)之訴）,；其二是在實(shí)體上,，承發(fā)包雙方通過(guò)（2020）魯0687民初6070號(hào)民事調(diào)解書(shū)確認(rèn)的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是否有效，以及在第三人撤銷(xiāo)之訴中對(duì)該調(diào)解程序和結(jié)果的審查是否必要以及如何進(jìn)行,。

【裁判觀點(diǎn)】

針對(duì)第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn),，鑒于《民事訴訟法》及其司法解釋對(duì)訴訟主體資格、第三人撤銷(xiāo)之訴的提出條件均有明確規(guī)定,，在此不再贅述兩審法院的裁判意見(jiàn),。

針對(duì)第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。由于承發(fā)包雙方在建設(shè)工程施工合同糾紛一審中系調(diào)解結(jié)案,，故第三人撤銷(xiāo)之訴的一審法院結(jié)合抵押權(quán)人的訴訟主張重新審查了案涉工程的竣工時(shí)間和質(zhì)保期起止時(shí)間,，并以質(zhì)保金應(yīng)返還的時(shí)間為工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的起點(diǎn),，認(rèn)定“是否進(jìn)行最終結(jié)算與應(yīng)付款時(shí)間無(wú)關(guān)”、承包人主張工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)過(guò)期,，故撤銷(xiāo)了（2020）魯0687民初6070號(hào)民事調(diào)解書(shū)確認(rèn)的優(yōu)先受償權(quán)內(nèi)容,。

二審法院進(jìn)一步審查了案涉工程的實(shí)際交付時(shí)間，認(rèn)定發(fā)包方（債務(wù)人）此時(shí)“已能夠?qū)嶋H控制并使用涉案建設(shè)工程”,，承包方已可以“主張給付建設(shè)工程價(jià)款并行使優(yōu)先受償權(quán)”,，并最終認(rèn)定承包方于2020年起訴發(fā)包方（債務(wù)人）主張工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)時(shí)已超過(guò)法定時(shí)限，一審法院結(jié)果正確,，應(yīng)予維持,。

【糾紛觀察】

近年我國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)的變化折射了部分房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)的債務(wù)困境。施工企業(yè)和開(kāi)發(fā)企業(yè)債權(quán)人時(shí)常圍繞唯一可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)標(biāo)的——施工企業(yè)施工的建筑物進(jìn)行零和博弈,。調(diào)解自愿,、高效的特點(diǎn)可以成為優(yōu)先權(quán)救濟(jì)的手段和措施。但是,，工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)在法律性質(zhì)上存在留置權(quán),、優(yōu)先權(quán)、法定抵押權(quán)的理論爭(zhēng)議,，“自愿調(diào)解”是否可以作為確認(rèn)優(yōu)先權(quán)的方式在實(shí)踐中也存在爭(zhēng)議,。因此，從實(shí)務(wù)情況看,，確權(quán)性事項(xiàng)的處理在訴訟所涉調(diào)解中相對(duì)保守,。

例如，最高院曾在中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司豐城支行訴張某,、龍巖市環(huán)閩投資有限公司等執(zhí)行異議之訴的案件中認(rèn)定,，未經(jīng)法院對(duì)相關(guān)事實(shí)實(shí)質(zhì)性審查的確權(quán)民事調(diào)解書(shū)不能作為執(zhí)行依據(jù)。但是,，該案中明確的事實(shí)是調(diào)解案件的審理并未對(duì)相關(guān)重要事實(shí)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查,。

反觀本案，從第三人撤銷(xiāo)之訴的二審判決書(shū)記載看,，建設(shè)工程施工合同糾紛的訴訟中,，工程價(jià)款應(yīng)付時(shí)間點(diǎn)這一核心問(wèn)題曾經(jīng)過(guò)開(kāi)庭審理。而且,，發(fā)包方在不同案件中表述的事實(shí)存在一定出入,。在此情況下，以第三人撤銷(xiāo)之訴的程序重新確定工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)起算時(shí)間點(diǎn)是否合理值得商榷,。尤其是,，在沒(méi)有證據(jù)證明承包方存在虛假訴訟或偽造證據(jù)的情況下，該認(rèn)定方式是否會(huì)助長(zhǎng)各方零和博弈中的不誠(chéng)信行為難免令人擔(dān)憂。

從調(diào)解的角度出發(fā),，一方面,，無(wú)論是訴訟或仲裁中的調(diào)解程序，還是獨(dú)立調(diào)解程序,，在處理涉及權(quán)利確認(rèn)或者權(quán)屬認(rèn)定的爭(zhēng)議事項(xiàng)時(shí)都需要格外注意合法性的問(wèn)題,。針對(duì)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的事項(xiàng)，本案第三人撤銷(xiāo)之訴雖然否定調(diào)解書(shū)的確權(quán)效果,，但仍系實(shí)體審查后的處理,。這是否意味著，若在調(diào)解時(shí)通過(guò)恰當(dāng)?shù)姆绞綄?duì)合法性問(wèn)題進(jìn)行了審理,，就能維持調(diào)解書(shū)確權(quán)的效果,？這也是本案引申的問(wèn)題之一。另一方面,，對(duì)于獨(dú)立的調(diào)解組織和調(diào)解員而言,，其所組織的調(diào)解程序更為靈活，不受具體案件原被告雙方主體范圍的限制,。透過(guò)本案,，筆者認(rèn)為在涉及優(yōu)先權(quán)的處理時(shí)，獨(dú)立調(diào)解程序或更有優(yōu)勢(shì)——其能更為全面地勸說(shuō)利益相關(guān)主體共同參與調(diào)解程序,，相應(yīng)的調(diào)解結(jié)果也將具備更為扎實(shí)的糾紛解決效果并極大地降低各方當(dāng)事人的訟累和成本負(fù)擔(dān),。

【案例五】調(diào)仲結(jié)合協(xié)調(diào)管轄爭(zhēng)議，尊重事實(shí)節(jié)約訟累

【基本案情】

北仲案例：某勞務(wù)分包公司（以下簡(jiǎn)稱分包方）與某央企施工公司（以下簡(jiǎn)稱B總包方）就俄羅斯某基建項(xiàng)目簽訂了《土建分包合同》,。在施工過(guò)程中,，受戰(zhàn)爭(zhēng)影響，分包方提前撤場(chǎng),，撤場(chǎng)時(shí)雙方就已完工程量?jī)r(jià)完成盤(pán)點(diǎn),，雙方在合同履行過(guò)程中逐月簽訂了《月度結(jié)算書(shū)》，但未按合同約定流程完成竣工結(jié)算,。分包方依據(jù)《土建分包合同》向北仲提出仲裁,，請(qǐng)求B總包方依據(jù)末次《月度結(jié)算書(shū)》確定的月度累計(jì)結(jié)算金額向其支付欠付工程價(jià)款。B總包方則認(rèn)為末次《月度結(jié)算書(shū)》并非約定的竣工結(jié)算,，其不具備結(jié)算效力,。同時(shí)，B總包方針對(duì)分包方在履行施工義務(wù)的過(guò)程中存在的質(zhì)量瑕疵維修費(fèi)用,、俄羅斯業(yè)主罰款以及施工現(xiàn)場(chǎng)秩序維持等違約情形提出反請(qǐng)求,，要求分包方退還已經(jīng)超付的工程進(jìn)度款,。

深國(guó)仲案例：某央企施工公司（以下簡(jiǎn)稱A總包方）與深圳某地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱開(kāi)發(fā)商）就建筑面積近75000平方米的寫(xiě)字樓建設(shè)項(xiàng)目簽訂《施工總承包合同》,。工程竣工后，因結(jié)算爭(zhēng)議，A總包方于2022年5月向深國(guó)仲提出仲裁案件,。經(jīng)多輪和解溝通后,，A總包方與開(kāi)發(fā)商自行簽訂《結(jié)算協(xié)議》，確認(rèn)結(jié)算金額近2.5億元,，同時(shí)約定了開(kāi)發(fā)商的關(guān)聯(lián)公司作為擔(dān)保方,。隨后，A總包方撤回了第一個(gè)仲裁案件,。受市場(chǎng)環(huán)境影響,，開(kāi)發(fā)商未按《結(jié)算協(xié)議》準(zhǔn)時(shí)付款，針對(duì)欠付款部分,，雙方簽訂《工程款抵房協(xié)議》,，但開(kāi)發(fā)商僅部分履行了義務(wù)。隨后,，A總包方再次基于《施工總承包合同》于2023年向深國(guó)仲提出仲裁案件,，請(qǐng)求依據(jù)結(jié)算金額確定的工程價(jià)款并確認(rèn)其優(yōu)先受償權(quán)。由于《結(jié)算協(xié)議》《工程款抵房協(xié)議》均無(wú)仲裁條款的約定,，故開(kāi)發(fā)商提出相應(yīng)答辯意見(jiàn),。A總包方同步依據(jù)《結(jié)算協(xié)議》在相關(guān)法院向擔(dān)保方提出了訴訟案件。

【審理及調(diào)解過(guò)程】

北仲案例：北仲受理分包方與B總包方的仲裁案件后,，仲裁庭協(xié)助雙方充分評(píng)估了事實(shí)查明及法律適用的難度和利弊,，促使雙方在工程價(jià)款的問(wèn)題上達(dá)成妥協(xié)。最終在分包方放棄利息,、B總包方在放棄部分違約金等請(qǐng)求的基礎(chǔ)上,，分包方按約80%的工程價(jià)款與B總包方達(dá)成一攬子的和解方案。仲裁庭經(jīng)審查后據(jù)此出具了調(diào)解書(shū),。

深國(guó)仲案例：深國(guó)仲于2023年第二次受理A總包方與開(kāi)發(fā)商的仲裁案件后,，仲裁庭協(xié)助雙方深入溝通，促使開(kāi)發(fā)商同意組織其關(guān)聯(lián)公司加入本案,，承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,。A總包方、開(kāi)發(fā)商以及擔(dān)保方共同簽訂單獨(dú)的《仲裁協(xié)議書(shū)》,，A總包方根據(jù)深國(guó)仲《仲裁規(guī)則》第20條的規(guī)定申請(qǐng)追加擔(dān)保方作為本案當(dāng)事人,，擔(dān)保方基于本案進(jìn)度出具《同意加入仲裁程序的情況聲明》。最終經(jīng)過(guò)仲裁庭對(duì)和解方案的合法性審查并出具調(diào)解書(shū),。各方確認(rèn)A總包方債權(quán)仍然系基于《施工總承包合同》的工程價(jià)款,，A總包方享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)；開(kāi)發(fā)商對(duì)仍能夠履行的抵房?jī)?nèi)容繼續(xù)履行,，逾期仍以工程價(jià)款債權(quán)方式予以支付,；擔(dān)保方繼續(xù)承擔(dān)連帶責(zé)任,。

【糾紛觀察】

上述兩個(gè)調(diào)仲結(jié)合的案例均涉及常見(jiàn)的建設(shè)工程結(jié)算爭(zhēng)議。在地產(chǎn)開(kāi)發(fā)高速擴(kuò)張時(shí)期,，開(kāi)發(fā)商為了追求資金周轉(zhuǎn)效率,，普遍存在資金騰挪的情況，這導(dǎo)致結(jié)算問(wèn)題往往成為承發(fā)包雙方在賬期,、利潤(rùn),、長(zhǎng)期合作之間的商業(yè)博弈。訴訟,、仲裁等對(duì)抗式爭(zhēng)議解決程序由于程序相對(duì)煩瑣,，在諸如管轄問(wèn)題、回避問(wèn)題,、爭(zhēng)點(diǎn)問(wèn)題,、保全問(wèn)題、鑒定問(wèn)題,、執(zhí)行問(wèn)題等多個(gè)方面,，都可以被當(dāng)事人利用為其博弈手段。

但是,，近年來(lái)房地產(chǎn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)周期的調(diào)整和相關(guān)金融政策的變化徹底改變了施工方,，尤其是總包方在這類(lèi)博弈中的利益考量——開(kāi)發(fā)商回款風(fēng)險(xiǎn)極易成為現(xiàn)實(shí)，且對(duì)分包方和供應(yīng)商的墊資壓力巨大,。因此,，總包方在與開(kāi)發(fā)商的結(jié)算案件中進(jìn)行調(diào)解有助于通過(guò)靈活的方式切實(shí)解決回款問(wèn)題；在與分包方和供應(yīng)商的結(jié)算案件中進(jìn)行調(diào)解則有助于將成本控制在意思自治的范疇內(nèi),，避免不專業(yè)的裁判或者事實(shí)模糊情況下的裁判導(dǎo)致成本失控,。

北仲與深國(guó)仲作為中國(guó)領(lǐng)先的仲裁機(jī)構(gòu)，均能夠充分利用調(diào)解的自愿性和仲裁的靈活性針對(duì)個(gè)案爭(zhēng)議解決需求“量體裁衣”,。例如,，在深國(guó)仲案例中，調(diào)仲結(jié)合的方式解決了多份協(xié)議之間管轄約定不同的問(wèn)題,，使調(diào)解結(jié)果的可執(zhí)行性得到了相當(dāng)?shù)谋Ｕ?；其次，通過(guò)調(diào)解,，也避免了以房抵債是否構(gòu)成以及何時(shí)構(gòu)成新債的法律判斷風(fēng)險(xiǎn),，保留了當(dāng)事人行使工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的回款手段。

在北仲案例中,，調(diào)仲結(jié)合的方式避免了可能因?yàn)樵露冉Y(jié)算無(wú)法作為竣工結(jié)算判斷依據(jù)的鑒定成本和裁判風(fēng)險(xiǎn),。事實(shí)上，如果總分包之間的項(xiàng)目管理和施工履約管理較為完善,，結(jié)算類(lèi)爭(zhēng)議的訴訟或仲裁案件只是徒增雙方爭(zhēng)議解決成本,?？偘郊幢阃ㄟ^(guò)訴訟或仲裁程序獲得賬期利益，也很有可能因?yàn)椴门械牟淮_定性導(dǎo)致成本失控,。尤其本案涉及海外建設(shè)工程的事實(shí)查明問(wèn)題，如果當(dāng)事人之間對(duì)項(xiàng)目建設(shè)成本有實(shí)質(zhì)上的共識(shí),，通過(guò)調(diào)解確認(rèn)結(jié)算能夠?qū)⒊杀臼冀K控制在自身可接受的范疇之內(nèi),。

五、熱點(diǎn)問(wèn)題觀察

（一）調(diào)解統(tǒng)一立法研究不斷深入,，大調(diào)解工作格局呼吁上位立法

如本文第三部分調(diào)研情況揭示,，市場(chǎng)化的第三方調(diào)解服務(wù)是深化構(gòu)建大調(diào)解工作格局所產(chǎn)生的切實(shí)需求。規(guī)范化,、專業(yè)化不足仍是短板,。從制度層面看，首要應(yīng)對(duì)之策當(dāng)屬“頂層設(shè)計(jì)”的補(bǔ)位,。就此,，本年度多篇較有代表性的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)詳細(xì)進(jìn)行了論證。

學(xué)者趙毅宇認(rèn)為,，以《中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法》（以下簡(jiǎn)稱《人民調(diào)解法》）為主的調(diào)解法律框架事實(shí)上已經(jīng)與調(diào)解行業(yè)在中國(guó)的實(shí)踐情況無(wú)法匹配,。無(wú)論組織形式還是運(yùn)作方式，被稱為專業(yè)性行業(yè)性的人民調(diào)解實(shí)質(zhì)上是商事調(diào)解形式尋求合法性地位的方式,。其進(jìn)一步從商事調(diào)解立法的外生壓力與內(nèi)生動(dòng)力進(jìn)行分析,，并詳細(xì)闡述了中國(guó)商事調(diào)解立法應(yīng)關(guān)注的五個(gè)結(jié)合性——組織法與程序法、社會(huì)自治與司法利用,、公益性與市場(chǎng)性,、授權(quán)性與義務(wù)性、國(guó)內(nèi)性與涉外性相結(jié)合,。深圳市發(fā)展改革委主任郭子平結(jié)合其工作經(jīng)驗(yàn),，從2022年5月施行的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)矛盾糾紛多元化解條例》這一地方性法規(guī)的立法成果出發(fā)介紹了可能有益于我國(guó)商事調(diào)解立法的架構(gòu)和事項(xiàng)。一些學(xué)者亦發(fā)文指出中國(guó)商事調(diào)解立法的缺位會(huì)影響各國(guó)當(dāng)事人對(duì)中國(guó)商事調(diào)解制度的選擇,，長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看不利于中國(guó)構(gòu)建現(xiàn)代國(guó)際商事調(diào)解制度,；從效率和操作層面來(lái)看，單獨(dú)立法是實(shí)現(xiàn)專門(mén)化規(guī)范商事調(diào)解最為便捷的方式之一,；加快與國(guó)際接軌的調(diào)解法律制度建設(shè)是營(yíng)造我國(guó)市場(chǎng)化,、法治化、國(guó)際化營(yíng)商環(huán)境的關(guān)鍵手段,，也是我國(guó)向國(guó)際社會(huì)彰顯法治軟實(shí)力的重要表現(xiàn),。

除了上述學(xué)術(shù)探討外，筆者還注意到,，2023年全國(guó)政協(xié)評(píng)選的優(yōu)秀提案——“關(guān)于推動(dòng)制定《矛盾糾紛多元化解機(jī)制促進(jìn)法》的提案（02425號(hào)）”也適時(shí)提出了盡快啟動(dòng)《矛盾糾紛多元化解機(jī)制促進(jìn)法》立法工作的建議,。該提案從加強(qiáng)法律制度相互銜接,、凝聚訴源治理工作合力、鞏固提升地方法治探索經(jīng)驗(yàn),、回應(yīng)實(shí)踐中的新情況新問(wèn)題四個(gè)方面論證了調(diào)解統(tǒng)一立法的必要性和可行性,。

1.立法的必要性

筆者認(rèn)為，就調(diào)解統(tǒng)一立法而言,，將包括商事調(diào)解在內(nèi)的各類(lèi)調(diào)解活動(dòng)納入調(diào)解統(tǒng)一立法符合普遍的社情民意,。雖然商事調(diào)解在2009年才首次出現(xiàn)在我國(guó)有關(guān)多元解紛體系的官方文件之中，但自清末民初以來(lái),，其作為一種糾紛解決方式已經(jīng)穩(wěn)定存在,，歷經(jīng)四個(gè)主要階段的發(fā)展后早已融入中國(guó)商業(yè)社會(huì)的方方面面，并源源不斷地為我國(guó)商事?tīng)?zhēng)議的解決注入和諧的力量,。即便我國(guó)商事調(diào)解的市場(chǎng)化,、國(guó)際化發(fā)展還存在許多困難，即便案源,、費(fèi)用等“生存障礙”仍然存在,，但是“許多法律、經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域的從業(yè)人員投身商事調(diào)解工作,，對(duì)商事調(diào)解行業(yè)抱有極高的期待與熱情,，并對(duì)調(diào)解發(fā)展的前景表示樂(lè)觀”。實(shí)務(wù)界對(duì)調(diào)解事業(yè)的熱情和期待也可以從本文所涉調(diào)研結(jié)果得到印證,。

隨著大調(diào)解工作格局的部署和推進(jìn),，我國(guó)不同調(diào)解類(lèi)別的樊籬正在消失——調(diào)解在澤達(dá)易盛案這一特別代表人訴訟中運(yùn)用，人民調(diào)解在知識(shí)產(chǎn)權(quán)商事糾紛中作為,，國(guó)際商事調(diào)解在“一帶一路”糾紛中解憂,，仲裁中調(diào)解在復(fù)雜建設(shè)工程爭(zhēng)議中實(shí)質(zhì)解紛。參與和組織調(diào)解主體的多樣化是調(diào)解市場(chǎng)化的結(jié)果,，但調(diào)解方式方法在不同類(lèi)型的案件中都具備共通共同之處?，F(xiàn)行《人民調(diào)解法》不僅在組織法層面難以適應(yīng)多樣化的調(diào)解機(jī)構(gòu)形式，在程序法層面也難以促進(jìn)調(diào)解行業(yè)對(duì)規(guī)范化和專業(yè)化的調(diào)解程序達(dá)成共識(shí),。

2.可行的組織與程序規(guī)則

在組織法層面,，國(guó)際法淵源對(duì)調(diào)解的定義強(qiáng)調(diào)揭示了任何“第三方協(xié)助當(dāng)事人解決爭(zhēng)議，不包括將具有約束力的決定強(qiáng)加于當(dāng)事人的權(quán)力”的程序均屬于《調(diào)解示范法》對(duì)調(diào)解的定義范疇,。就我國(guó)不同類(lèi)型的調(diào)解實(shí)踐而言,，其實(shí)施主體和稱謂之異不改變其當(dāng)事人合意型爭(zhēng)議解決程序的本質(zhì)。立法需要厘清各類(lèi)調(diào)解實(shí)踐中各類(lèi)調(diào)解組織形式的關(guān)系,。從立法層面回應(yīng)各類(lèi)調(diào)解組織的發(fā)展需要不僅符合我國(guó)調(diào)解實(shí)踐,，也符合將促使我國(guó)調(diào)解事業(yè)與國(guó)際接軌。

在程序法層面,，《黑龍江省調(diào)解條例》第50條,、第51條規(guī)定的“調(diào)解中的鑒定”“調(diào)解中的評(píng)估”規(guī)則,、《上海市國(guó)資委監(jiān)管企業(yè)案件糾紛和解調(diào)解操作指引》第22條規(guī)定的“善意參與調(diào)解”規(guī)則都是地方性法規(guī)和政策對(duì)于調(diào)解程序指引的創(chuàng)新。適時(shí)地總結(jié)這些規(guī)則的施行效果并上升為立法,，有助于提升調(diào)解行業(yè)整體的規(guī)范性和專業(yè)性,。此外，《調(diào)解示范法》提供的范本代表了世界范圍內(nèi)普遍認(rèn)可的調(diào)解實(shí)踐,。其中關(guān)于固定期限無(wú)回應(yīng)可視為拒絕調(diào)解的規(guī)則有助于避免調(diào)解對(duì)同一爭(zhēng)議事項(xiàng)的平行爭(zhēng)議解決程序造成不必要的拖延,。我國(guó)立法引入該規(guī)則有助于解決本文調(diào)研中體現(xiàn)的，各類(lèi)主體對(duì)當(dāng)前調(diào)解實(shí)踐的顧慮,。

3.強(qiáng)化司法利用規(guī)則

從完善訴調(diào)銜接,、推動(dòng)訴源治理的司法利用角度,，最高院已經(jīng)出臺(tái)多項(xiàng)司法解釋及司法政策性文件,。法院“引導(dǎo)告知”是委派、委托調(diào)解機(jī)制中促成當(dāng)事人調(diào)解意愿的重要前提,。實(shí)踐中,，隨著政策風(fēng)向、法官偏好以及其工作量和工作方式的變化,，法官“引導(dǎo)告知”的力度并不確定,。這不利于培養(yǎng)當(dāng)事人對(duì)調(diào)解的認(rèn)知，也不利于大調(diào)解工作格局的構(gòu)建,。

事實(shí)上,，在訴調(diào)銜接領(lǐng)域推動(dòng)前置或強(qiáng)制調(diào)解的改革不乏“他山之玉”——例如，英國(guó)2022年發(fā)布的《民事司法改革重點(diǎn)藍(lán)圖》中,，明確在一定金額范圍內(nèi)的訴訟必經(jīng)前置調(diào)解程序,。有評(píng)論觀點(diǎn)認(rèn)為，這樣的改革有助于民眾更便捷地“獲取正義”,，避免昂貴的訴訟程序,。也有觀點(diǎn)認(rèn)為英國(guó)法院首次賦予調(diào)解在一定范圍內(nèi)的強(qiáng)制性是體現(xiàn)政府和司法機(jī)關(guān)對(duì)非訴訟爭(zhēng)議解決體系建設(shè)的重視，本就是民事司法制度改革的應(yīng)有之義,。

筆者認(rèn)為,，通過(guò)訴調(diào)銜接制度將當(dāng)事人導(dǎo)向調(diào)解并不違背自愿性的原則。當(dāng)事人被要求進(jìn)入調(diào)解程序,，但對(duì)調(diào)解程序的進(jìn)行方式以及調(diào)解與否的結(jié)果仍然享有自由決定的權(quán)利,。通過(guò)這樣的方式，更多當(dāng)事人才能夠深入地了解調(diào)解的優(yōu)勢(shì),，并在未來(lái)的爭(zhēng)議解決中更為明智地作出選擇,。

同樣，檢視美國(guó)《統(tǒng)一調(diào)解法案》出臺(tái)的歷史背景,，早在20世紀(jì)70年代,，“訴訟爆炸”導(dǎo)致美國(guó)法學(xué)界一度認(rèn)為其社會(huì)正義已經(jīng)出現(xiàn)了危機(jī),。司法利用是美國(guó)爭(zhēng)議解決行業(yè)的各方主體開(kāi)始逐漸轉(zhuǎn)向和推廣調(diào)解的主要?jiǎng)右颉Ｔ谠V調(diào)銜接方面,，即便面對(duì)前置或強(qiáng)制調(diào)解是否違憲的爭(zhēng)議,，美國(guó)的法院系統(tǒng)堅(jiān)持認(rèn)為其法庭根據(jù)情況有權(quán)強(qiáng)制要求當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解。早在1989年,，美國(guó)第七巡回上訴法院在Heileman Brewing Co. v. Joseph Oat Corp.案中就指出,，聯(lián)邦法院的法庭依職權(quán)可以命令當(dāng)事人參與審前和解會(huì)議的磋商。在2002年,，美國(guó)第一巡回上訴法院進(jìn)一步在In re Atlantic Pipe Corp.案中指出,，即便當(dāng)事人提出異議，聯(lián)邦法院的法庭依職權(quán)仍可以要求民事案件中的當(dāng)事人參加調(diào)解程序并支付調(diào)解費(fèi)用,。這一系列對(duì)法律傳統(tǒng)的突破最終成就了美國(guó)《統(tǒng)一調(diào)解法案》的形成,，成就了美國(guó)調(diào)解事業(yè)的長(zhǎng)足發(fā)展。筆者認(rèn)為,，當(dāng)有限的訴訟資源客觀上無(wú)法應(yīng)對(duì)“訴訟爆炸”時(shí),，在訴調(diào)銜接機(jī)制中推動(dòng)前置或強(qiáng)制調(diào)解是不二之選。調(diào)解統(tǒng)一立法若能確立這樣的制度既能夠?yàn)槲覈?guó)調(diào)解事業(yè)的發(fā)展建立穩(wěn)定的市場(chǎng)基礎(chǔ),，也能夠有效推進(jìn)訴源治理的成效,。

4.調(diào)解協(xié)議的可執(zhí)行性規(guī)則

關(guān)于是否賦予調(diào)解結(jié)果強(qiáng)制執(zhí)行力的問(wèn)題，筆者認(rèn)為《新加坡調(diào)解公約》代表了不同法律傳統(tǒng)的國(guó)家和地區(qū)在理念上的最大公約數(shù),。調(diào)解統(tǒng)一立法應(yīng)該積極靠近這一理念,。當(dāng)下，我國(guó)仍有較多觀點(diǎn)認(rèn)為當(dāng)前批準(zhǔn)《新加坡調(diào)解公約》的條件并不成熟——例如學(xué)者許志華和趙勇均認(rèn)為,，雖然我國(guó)批準(zhǔn)《新加坡調(diào)解公約》兼?zhèn)鋬r(jià)值上的必要性和可行性,，但短期內(nèi)仍然存在諸如公約所涉“國(guó)際性”“商事?tīng)?zhēng)議”等概念與國(guó)內(nèi)法存在差異和分歧、國(guó)內(nèi)法律實(shí)踐對(duì)賦予當(dāng)事人合意型糾紛解決程序終局效力仍顧慮重重,、當(dāng)前中國(guó)涉外法治以及商事調(diào)解能力建設(shè)仍需假以時(shí)日等問(wèn)題尚待解決,。

雖有合理顧慮，但回想筆者親歷《新加坡調(diào)解公約》在聯(lián)合國(guó)貿(mào)法會(huì)中后期的磋商過(guò)程,，深感雖然調(diào)解協(xié)議可跨國(guó)執(zhí)行的愿景對(duì)成員國(guó)代表有普遍的吸引力,，但各國(guó)內(nèi)國(guó)法與公約存在的待協(xié)調(diào)之處也時(shí)常在討論中被提出。例如在聯(lián)合國(guó)貿(mào)法會(huì)第二工作組第65屆會(huì)議中,，針對(duì)“國(guó)際性”“商事?tīng)?zhēng)議”概念討論時(shí),，就曾有不同國(guó)家的代表基于國(guó)內(nèi)法的規(guī)定提出不同的界定模式。經(jīng)過(guò)折中,，各國(guó)代表就界定“國(guó)際性”不同模式的利弊達(dá)成一致,，亦同意采取“除外方式”解決“商事?tīng)?zhēng)議”的范圍劃定問(wèn)題。在關(guān)鍵問(wèn)題上各國(guó)國(guó)內(nèi)法理念的折中貫穿《新加坡調(diào)解公約》的磋商。這本身就值得借鑒于推動(dòng)我國(guó)調(diào)解統(tǒng)一立法的過(guò)程之中,。

此外,，關(guān)于賦予當(dāng)事人合意型糾紛解決程序終局效力的顧慮并非沒(méi)有應(yīng)對(duì)之策。我國(guó)早在2011年就已經(jīng)建立了人民調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)制度,，實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)頗豐,。對(duì)于虛假調(diào)解等問(wèn)題已有制度性的應(yīng)對(duì)和救濟(jì)方案，包括第三人撤銷(xiāo)之訴,、刑事追責(zé)等,。如果在制度改革和創(chuàng)新中過(guò)于強(qiáng)調(diào)風(fēng)險(xiǎn)，過(guò)去十年間的民事訴訟案件數(shù)量將會(huì)增加數(shù)以百萬(wàn)件,。因此,，筆者認(rèn)為當(dāng)下考慮將調(diào)解協(xié)議的可執(zhí)行性問(wèn)題納入調(diào)解統(tǒng)一立法，不僅有助于體系地總結(jié)我國(guó)調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度施行以來(lái)的經(jīng)驗(yàn)得失,，也有助于為我國(guó)是否批準(zhǔn)《新加坡調(diào)解公約》的討論提供更好的判斷依據(jù),。

綜上，雖然有觀點(diǎn)認(rèn)為調(diào)解完全依賴各方當(dāng)事人意愿即可,，不當(dāng)?shù)牧⒎ㄒ?guī)則將不適當(dāng)?shù)叵拗坪蛽p害調(diào)解過(guò)程,。但是,，筆者認(rèn)為,，我國(guó)調(diào)解統(tǒng)一立法的必要性并非問(wèn)題的本身，找到尊重調(diào)解規(guī)律且符合國(guó)情需要的科學(xué)立法才是發(fā)揮調(diào)解當(dāng)代價(jià)值的關(guān)鍵——統(tǒng)籌各類(lèi)調(diào)解組織形式,、建立規(guī)范化和專業(yè)化的程序指引,、延伸訴調(diào)銜接并落實(shí)訴源治理成效，推動(dòng)我國(guó)成為《新加坡調(diào)解公約》理念的引領(lǐng)者而非跟隨者,，都是立法的目標(biāo),。

（二）國(guó)際調(diào)解院籌備辦公室正式設(shè)立，引發(fā)廣泛關(guān)注

2023年2月16日,，在我國(guó)中央政府的支持下,，國(guó)際調(diào)解院籌備辦公室在香港特別行政區(qū)正式成立，并就建立國(guó)際調(diào)解院的國(guó)際公約等事項(xiàng)開(kāi)展政府間談判,。中國(guó),、印度尼西亞、巴基斯坦,、老撾,、柬埔寨、塞爾維亞,、白俄羅斯,、蘇丹、阿爾及利亞等國(guó)在2022年共同簽署了《關(guān)于建立國(guó)際調(diào)解院的聯(lián)合聲明》（以下簡(jiǎn)稱《聯(lián)合聲明》），同意共同發(fā)起建立國(guó)際調(diào)解院,，并爭(zhēng)取使之成為世界上首個(gè)專門(mén)以調(diào)解方式解決國(guó)際爭(zhēng)端的政府間國(guó)際組織,。國(guó)際調(diào)解院立足打造的是更加開(kāi)放包容、公平普惠的和平解決各類(lèi)爭(zhēng)議的國(guó)際爭(zhēng)端新平臺(tái),，并作為國(guó)際社會(huì)現(xiàn)有常設(shè)爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的有益補(bǔ)充,。

在國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議解決領(lǐng)域，調(diào)解,、仲裁,、訴訟是三種最常見(jiàn)的爭(zhēng)議解決方式。針對(duì)仲裁和訴訟,，國(guó)際社會(huì)建立了多種常設(shè)性國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu),，包括依據(jù)1899年《海牙和平解決國(guó)際爭(zhēng)端公約》設(shè)立的常設(shè)仲裁法院、依據(jù)1920年《國(guó)際聯(lián)盟盟約》建立的常設(shè)國(guó)際法院等,。但是,，在調(diào)解領(lǐng)域，全球法治公共產(chǎn)品的供給尚有不足,?！堵?lián)合聲明》擬發(fā)起設(shè)立的國(guó)際調(diào)解院，是一種全球法治的“集合努力型”公共產(chǎn)品,。雖然目前國(guó)際調(diào)解院仍然在籌備建立的談判之中,，其受案范圍究竟有多廣最終取決于各方談判結(jié)果，但目前供各方談判考慮的范圍除了國(guó)家間爭(zhēng)議,、國(guó)家與另一國(guó)國(guó)民的爭(zhēng)議,，也包括私人主體間的國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議。

筆者認(rèn)為,，國(guó)際調(diào)解院是“理念相近”國(guó)家對(duì)更為公平合理解決國(guó)際爭(zhēng)議平臺(tái)的期待,。與此相關(guān)的調(diào)解發(fā)展方向、調(diào)解模式的探討和實(shí)踐不僅值得關(guān)注,，也將促進(jìn)各國(guó)高層次開(kāi)展各類(lèi)調(diào)解的合作,。無(wú)論其最終受案范圍是否包括商事?tīng)?zhēng)議，有關(guān)國(guó)際調(diào)解院的研究與實(shí)踐都具有指導(dǎo)和引領(lǐng)中國(guó)商事調(diào)解發(fā)展的重要意義,。

六,、總結(jié)與展望

回顧2023年，可以說(shuō),，“大調(diào)解工作格局”的改革隨著多元解紛機(jī)制的發(fā)展正在走向縱深——調(diào)解的當(dāng)代價(jià)值契合以人民為中心的糾紛解決體系,，“頂層設(shè)計(jì)”如何引領(lǐng)和規(guī)范大調(diào)解工作的高質(zhì)量發(fā)展、如何更好地推動(dòng)我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)多元解紛機(jī)制建設(shè)成為業(yè)界關(guān)切,。

正如同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)蔣惠嶺指出,，盡管我國(guó)商事調(diào)解發(fā)展迅速，但實(shí)踐中依然存在諸多亟待解決的問(wèn)題。商事調(diào)解的發(fā)展究竟需要怎樣的法律指引和實(shí)踐規(guī)范,？商事調(diào)解組織在組織架構(gòu),、規(guī)則設(shè)計(jì)、人員構(gòu)成,、機(jī)制運(yùn)行,、宣傳推廣等方面如何完善？調(diào)解員隊(duì)伍能力建設(shè)應(yīng)該如何提升,？這些問(wèn)題都是關(guān)乎中國(guó)商事調(diào)解進(jìn)一步市場(chǎng)化,、國(guó)際化發(fā)展的重要問(wèn)題。

過(guò)去一年,，可以看到立法,、行政和司法都積極有為。一方面通過(guò)地方性立法和政策文件的發(fā)布持續(xù)強(qiáng)調(diào)調(diào)解重要性,；另一方面找準(zhǔn)癥結(jié),，在諸如調(diào)解規(guī)范化、專業(yè)化的問(wèn)題,，以及阻礙企業(yè)調(diào)解決策的內(nèi)部治理問(wèn)題等方面建章立制,，為調(diào)解事業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展積累改革經(jīng)驗(yàn)。正因如此,，還可以從眾多案例中看到不同類(lèi)別的調(diào)解有效地發(fā)揮妥善化解各類(lèi)矛盾糾紛的作用,。筆者認(rèn)為，調(diào)解統(tǒng)一立法正逢其時(shí),，既是對(duì)過(guò)去經(jīng)驗(yàn)的總結(jié),，也是對(duì)未來(lái)發(fā)展的指引,。

調(diào)解統(tǒng)一立法同樣也順應(yīng)我國(guó)涉外法治的發(fā)展需要,。科學(xué)的,、有前瞻性的國(guó)內(nèi)法是展示我國(guó)倡導(dǎo)共商,、共建、共享原則的平臺(tái),。相同的法治理念是吸引和擴(kuò)大“朋友圈”的重要因素,。正如聯(lián)合國(guó)貿(mào)法會(huì)在擬定《調(diào)解示范法》時(shí)所表達(dá)的意圖——雖然《調(diào)解示范法》限于國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議，但頒布《調(diào)解示范法》的國(guó)家可考慮將其擴(kuò)大到國(guó)內(nèi)商事?tīng)?zhēng)議和一些非商事?tīng)?zhēng)議,。筆者認(rèn)為,，我國(guó)調(diào)解行業(yè)的百花齊放、百舸爭(zhēng)流在國(guó)際上已引人注目,，待未來(lái)深化構(gòu)建大調(diào)解工作格局取得豐碩成果之際,，我國(guó)的調(diào)解立法同樣可以成為我國(guó)爭(zhēng)議解決行業(yè)為國(guó)際社會(huì)貢獻(xiàn)的和平力量。

立足我國(guó)，地方性的立法和政策支持促使我國(guó)調(diào)解事業(yè)百花齊放,，規(guī)范化,、專業(yè)化是調(diào)解事業(yè)下一階段高質(zhì)量發(fā)展的必由之路，我國(guó)新時(shí)代爭(zhēng)議解決制度的改革應(yīng)當(dāng)由上位法的“頂層設(shè)計(jì)”予以引領(lǐng)和保障,。筆者期待一部為所有社會(huì)調(diào)解力量搭建激勵(lì)和懲戒框架,、鼓勵(lì)善意和實(shí)質(zhì)調(diào)解參與、便于各類(lèi)調(diào)解力量發(fā)揮作用的調(diào)解統(tǒng)一立法,；期待通過(guò)這樣的立法提升我國(guó)調(diào)解實(shí)踐的規(guī)范性和專業(yè)性,、增強(qiáng)調(diào)解隊(duì)伍的爭(zhēng)議解決能力、打造我國(guó)調(diào)解事業(yè)的公信力,；期待我國(guó)多元解紛機(jī)制的立法體系中補(bǔ)上調(diào)解一環(huán),，弘揚(yáng)和構(gòu)建和諧自治社會(huì)文化、營(yíng)造和保持高效友好的營(yíng)商環(huán)境,。